Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא

"Comment les rêves de paix ont conduit à la plus grande erreur d'Israël"

23 Juin 2018 , Rédigé par mordeh'ai

Par Charles Krauthammer
 
https://www.jta.org/2018/06/22/news-opinion/charles-krauthammer-zionism-antithesis-messianism
Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.comreproduction autorisée avec mention de la source et du lien
 

Le 10 juin 2002, .... Ci-dessous un extrait de la conférence intitulée  "Il reste: le messianisme juif et la paix d'Oslo". 

Dans les années 1990, l'Amérique a dormi et Israël a rêvé.

Les États-Unis se sont réveillés le 11 septembre 2001. Israël s'est réveillé en septembre 2000.

Comme la gauche et comme la rêverie que nous avions aux États-Unis, le messianisme séculier était intoxiqué par l'idée que l'histoire avait évolué d'une histoire basée sur le conflit militaire et politique à une réglementation des marchés et de la technologie. C'était l'engouement pour la mondialisation en tant que grand niveleur et abolisseur de choses comme la politique, la guerre et les conflits internationaux. Ce genre de géo-économie a été largement accepté au début de l'après-guerre froide.

C'était le 11 septembre qui a aboli cette illusion. Il nous a appris en Amérique qu'il y a des ennemis, qu'ils sont idéologiques, qu'ils ne se soucient pas de l'économie et qu'ils utiliseront la puissance militaire dont ils disposent pour atteindre leurs objectifs idéologiques. C'est la vieille histoire, peut-être l'histoire la plus ancienne de toutes, la guerre d'un Dieu contre un autre. Pas de nouvelle histoire, pas de rupture dans l'histoire, pas de rédemption de l'histoire.

L'autre source de ce messianisme laïc dans le contexte israélien était le succès de l'Union européenne, considérée comme un modèle de paix au Moyen-Orient. On parlait d'Israël, de la Palestine et de la Jordanie devenant un nouveau Benelux, avec des marchés communs, des frontières ouvertes, l'amitié et l'harmonie.

En effet, si vous regardez les Accords d'Oslo, bien sûr, il y a page sur page de toutes ces idées de coopération sur l'économie, sur la technologie, sur l'environnement, qui rétrospectivement semblent absurdes. Et en effet, toute cette idée du Benelux sur le Jourdain a l'air folle rétrospectivement, mais je crois que c'était fou dès le début, quand il a été proposé il y a 10 ans.

Il y a des différences si évidentes entre la situation européenne et celle du Moyen-Orient. La première est que la période d'harmonie, d'intégration et de marchandise parmi les Européens ne s'est produite qu'après la défaite totale et totale d'un parti. Il n'est pas issu de longues négociations entre la France et l'Allemagne à Camp David, compromettant leurs divergences au cours du XXe siècle. Cela vient de la destruction totale de l'Allemagne et de la reconstruction d'une nouvelle Europe après cette capitulation et cet accommodement.

Ces conditions ne s'appliquent pas au Moyen-Orient. Le seul moyen de parvenir à ce type de paix est la paix, non pas des braves, mais de la tombe, et cela signifie une paix qui serait établie avec la défaite d'Israël et son éradication. Il n'y a aucun moyen qu'Israël puisse complètement vaincre les Arabes comme les Alliés ont vaincu l'Allemagne et le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale. Alors que l'idée d'une Union du Moyen-Orient harmonieuse s'inspirant du manteau européen est tirée d'une analogie historique totalement fausse, basée sur la capitulation et l'accommodement qui ne pourrait pas se produire dans ce contexte du Moyen-Orient à moins de regarder le monde à travers les yeux du Hamas et du Hezbollah.

Deuxièmement, le Moyen-Orient est encore un collagène de fanatisme religieux, de retombées économiques et de tyrannie politique. Il n'est rien de plus qu'un mirage de transposer la situation en Europe avec l'harmonie acquise après un demi-millénaire de conflit et de modernité pour transposer ces conditions au Moyen-Orient, avec un conflit d'autant plus jeune et une culture politique infiniment moins mature. Dans ce contexte, regarder les sauvages conflits religieux et laïques se déroulant à travers le Moyen-Orient et croire que le plus virulent d'entre eux, le conflit avec Israël, peut trouver le genre de coexistence harmonieuse qui existe en Europe, ne peut être appelé messianique.

 

Maintenant, cela ne veut pas dire que la seule impulsion sous-jacente à Oslo était messianique. Il y avait une gauche messianique et il y avait une gauche réaliste, si vous voulez. Les réalistes ont vu Oslo comme un moyen pragmatique de sortir du dilemme israélien. Je crois rétrospectivement, comme je croyais à l'époque, qu'ils se trompaient complètement, mais au moins ils ne rêvaient pas.

 

Je pense que Rabin avait une logique assez cohérente derrière Oslo. Il a vu trois changements fondamentaux dans le monde qui se sont produits dans les années 90, et il pensait qu'ils donneraient à Israël l'occasion de régler rapidement le différend palestinien et de se concentrer sur les plus grands différends venant de la périphérie, des missiles et des missiles. les armes de destruction massive qui seront bientôt entre les mains de l'Iran, de l'Irak, de la Libye et d'autres.

 

Et les trois événements qu'il a vus étaient: Premièrement, l'effondrement de l'Union Soviétique, qui a privé les Arabes rejectionnistes du grand sponsor de superpuissance et source d'assistance économique, militaire et diplomatique.   Deuxièmement, la victoire des États-Unis dans la guerre du Golfe et l'établissement de l'hégémonie américaine dans la région. La troisième était l'état final de l'OLP. Arafat avait de nouveau, comme toujours, choisi le mauvais côté de la guerre, avait été coupé par le Koweït et l'Arabie Saoudite, mis à l'écart par les Etats-Unis, avait perdu tout son soutien financier et diplomatique. L'OLP était sur ses dernières jambes.

 

Rabin pensait qu'il exploitait habilement la faiblesse de l'OLP en la ressuscitant, pensa-t-il, juste assez pour pouvoir faire la paix avec lui. Avec les Soviétiques partis, avec la défaite de l'Irak, avec l'ascension des Etats-Unis, avec l'OLP affaiblie, il pensait pouvoir conclure un accord sur cette base. Il s'est avéré être trompé désespérément, à la fois sur les intentions et sur les pouvoirs de récupération de l'OLP une fois qu'Israël l'avait aidé à sortir de son abîme.

 

C'était l'une des grandes erreurs de calcul de l'histoire diplomatique.

 

En effet, je crois qu'Oslo sera peut-être la blessure la plus catastrophique et auto-infligée par n'importe quel État dans l'histoire moderne.

 

Mais au moins dans l'esprit de Rabin, tel que je l'ai compris, c'était un calcul. Pour Peres et son homologue de la gauche israélienne, c'était un acte de foi. Et je veux dire le mot littéralement, la foi.

 

Chesterton a dit un jour que lorsqu'un homme cesse de croire en Dieu, il ne croit en rien, il croit en n'importe quoi. Dans le 20ème siècle idéologiquement fiévreux, cette croyance en quelque chose s'est souvent avérée être une croyance en l'histoire, l'histoire avec un capital H. Pour la gauche messianique, Oslo était plus qu'un accord. C'était une réalisation, une ratification d'une nouvelle ère dans l'histoire.

 

L'Oslo de Rabin était pessimiste, la paix avec les clôtures, la séparation, le divorce avec sa fragilité. L'Oslo de Peres était eschatologique: le Benelux, la géo-économie, l'abolition de la politique de pouvoir.

 

Israël, sous son illusion, n'a pas été éveillé pendant sept longues années, jusqu'à ce que la réalité se manifeste à l'été 2000 à Camp David, lorsque l'offre de paix étonnamment conciliante de Barak a provoqué une contre-offensive palestinienne de terrorisme et d'attentats suicides.

 

Cela ne veut pas dire que la paix est impossible; c'est seulement pour dire que la paix sera toujours contingente. Et même cette paix contingente exigera la démonstration par le côté arabe de sa volonté, de sa véritable volonté, de vivre dans l'acceptation d'un Etat juif.

 

Encore une fois, ce n'est pas impossible. C'est ce que Sadate a offert, et il le pensait. Il n'est pas clair que l'Egypte post-Sadate le signifie, bien qu'elle ait vécu dans les paramètres Sadates au moins pour des raisons de prudence depuis.

 

Mais il n'y a jamais eu de Sadate parmi les Palestiniens. Et l'idée que l'on puisse conclure un véritable accord de paix avec Arafat, en l'absence d'une acceptation Sadate de l'Etat juif, est en effet délirante. Tant qu'il n'y aura pas un véritable Arabe, une véritable acceptation palestinienne d'un Etat juif à l'intérieur de ses frontières, il n'y aura pas de fin à l'histoire, il y aura seulement de plus en plus d'histoire.

 

Bismarck a dit une fois des Balkans qu'ils produisent plus d'histoire qu'ils ne peuvent en consommer, et ce sera le destin du Moyen-Orient dans un avenir prévisible.

 

Permettez-moi de conclure en traitant une objection à ma caractérisation du messianisme laïque de l'israélien, et je pourrais dire américain, à gauche. On pourrait se demander: «Le rêve sioniste original n'était-il pas lui-même messianique?» Après tout, il y a cent ans, le sionisme lui-même semblait être un rêve fou. L'idée du rassemblement des exilés, du rétablissement de la langue hébraïque, de la culture hébraïque, de l'établissement de la terre, de la réalisation de l'indépendance politique, paraissait tout à fait messianique.

 

Je dirais exactement le contraire. Le sionisme est l'antithèse du messianisme. Le sionisme a plaidé contre l'attente dans la diaspora avec la prière et la ferveur pour que certains deus ex machina viennent et sauvent les Juifs. Le sionisme a rejeté l'idée d'attendre un agent extérieur, pour un Shabbetai Zvi et un Bar Kochba. Le sionisme est suprêmement une idéologie de la confiance en soi, de la réalisation de soi. Il refuse de dépendre des autres, il ne postule aucun changement soudain dans la psychologie des ennemis, il ne postule aucun changement dans la nature humaine, il ne postule aucune discontinuité dans l'histoire.

 

Le sionisme a accepté le monde tel qu'il était et a décidé que précisément parce que le monde était tel qu'il était, les Juifs n'avaient aucun avenir dans la diaspora et devraient construire leur avenir à Sion. Surtout, ils ont compris que la construction de Sion dépendrait de l'action juive, de l'initiative juive, du courage juif. Ils ont dû sortir et construire eux-mêmes un État, et ils l'ont fait.

 

Oslo, d'autre part, une expression suprême du messianisme post-sioniste, était entièrement contraire à cet esprit. Pourquoi? En raison de sa passivité, son recours à un changement de cœur quasi-religieux parmi les ennemis d'Israël. C'est une acceptation d'Israël par des gens qui quotidiennement dans leur propagande, dans leurs sermons, dans leurs pédagogies, animent l'idée même de l'Etat juif. Il s'attendait à une renonciation au terrorisme par des personnes qui la pratiquent, la soutiennent, la financent et la glorifient, et qui l'ont fait pendant 20 ans, 30 ans. Elle croyait confier la sécurité, la sûreté, peut-être même l'existence même de l'Etat juif entre les mains d'ennemis jurés.

 

Nous avons maintenant appris, à notre tristesse et à notre horreur, que l'on ne peut confier la sécurité de l'expérience sioniste à d'autres, en particulier à Arafat et à l'OLP. C'était la prémisse d'Oslo et cela s'est avéré catastrophique.

Je répète, dans les années 1990, l'Amérique a dormi et Israël a rêvé.

 

La seule bonne nouvelle est qu'Israël s'est réveillé de cette rêverie, la plus désastreuse séduction messianique depuis Shabbataï Zvi. Le shabbétisme a survécu néanmoins pendant des siècles; L'osloisme a encore son adhésion cultuelle. Mais le corps du peuple juif s'est réveillé, ne l'espérons pas trop tard, et une fois de plus décidé à ne plus jamais succomber à la tentation messianique.

 

Oslo, d'autre part, une expression suprême du messianisme post-sioniste, était entièrement contraire à cet esprit. Pourquoi? En raison de sa passivité, son recours à un changement de cœur quasi-religieux parmi les ennemis d'Israël. C'est une acceptation d'Israël par des gens qui quotidiennement dans leur propagande, dans leurs sermons, dans leurs pédagogies, animent l'idée même de l'Etat juif. Il s'attendait à une renonciation au terrorisme par des personnes qui la pratiquent, la soutiennent, la financent et la glorifient, et qui l'ont fait pendant 20 ans, 30 ans. Elle croyait confier la sécurité, la sûreté, peut-être même l'existence même de l'Etat juif entre les mains d'ennemis jurés.

 

Nous avons maintenant appris, à notre tristesse et à notre horreur, que l'on ne peut confier la sécurité de l'expérience sioniste à d'autres, en particulier à Arafat et à l'OLP. C'était la prémisse d'Oslo et cela s'est avéré catastrophique.

 

Je répète, dans les années 1990, l'Amérique a dormi et Israël a rêvé.

 

La seule bonne nouvelle est qu'Israël s'est réveillé de cette rêverie, la plus désastreuse séduction messianique depuis Shabbataï Zvi. Le shabbétisme a survécu néanmoins pendant des siècles; L'osloisme a encore son adhésion cultuelle. Mais le corps du peuple juif s'est réveillé, ne l'espérons pas trop tard, et une fois de plus décidé à ne plus jamais succomber à la tentation messianique.

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :