Trump arrête de nourrir le crocodile - Malaassot - le blog de mordehai

Comme tout le monde le sait, le président américain Donald Trump a abandonné le soi-disant «accord sur l'Iran» (JCPOA) et a imposé de nouvelles sanctions économiques strictes au régime iranien.

Je suis d'accord avec le Premier ministre Netanyahou pour dire que non seulement l'accord n'empêche pas l'Iran de développer des armes nucléaires, mais qu'il «a [pavé] la voie de l'Iran vers tout un arsenal de bombes nucléaires».

L'accord limitait l'enrichissement de l'uranium, du moins sur les sites connus de l'AIEA. Il a ordonné le retrait de certaines centrifugeuses des installations iraniennes et le scellement d'un réacteur nucléaire qui aurait pu produire du plutonium. Mais cela n'a pas empêché le régime de développer des centrifugeuses avancées qui lui permettront de produire des matières fissibles beaucoup plus rapidement une fois que nous aurons atteint les dates «d'extinction». Cela ne l'a pas empêché de continuer à développer des ogives nucléaires sur des sites militaires interdits aux inspecteurs de l'AIEA. Cela ne l'a pas empêché de développer les missiles qui transporteront ces ogives.

Il a fourni un bouclier diplomatique qui protégeait le programme iranien des attaques d'Israël, qui se considère raisonnablement comme une cible - le régime lui-même nous l'a dit plus d'une fois. Il offrait des allégements de sanctions qui fournissaient d'importantes sommes d'argent, qui étaient utilisées pour financer la guerre en Syrie, le terrorisme contre Israël, et probablement le travail secret lié au nucléaire. Il a également affaibli les résolutions existantes de l'ONU contre le développement des missiles.

Reuel Marc Gerecht , tout sauf un partisan de Trump, a déclaré que l'accord "n'est pas vraiment un accord de contrôle des armes; c'est juste une couverture pour l'inaction américaine, et pour le désir pressant du président Obama de quitter le Moyen-Orient. »On pourrait ajouter que les Européens souhaitaient également que les sanctions soient levées afin de pouvoir pénétrer de plein-pied le marché iranien.

L'accord, qui n'a été signé ni par le régime américain ni par le régime iranien, a été mis en œuvre par l'administration Obama contre les souhaits de la majorité au Congrès et de la majorité du peuple américain, comme le remarque Bret Stephens. Mais il a été ratifié par le Conseil de sécurité de l'ONU, et c'est ainsi que les résolutions antérieures du Conseil de sécurité exigeant que l'Iran n'engage pas le développement des missiles ont été affaiblies en une résolution appelant simplement l'Iran à le faire.

Les partisans de la poursuite de l'accord affirment que même si ce n'est pas parfait, il ralentit au moins les progrès de l'Iran à un arsenal d'armes nucléaires livrables. Ils suggèrent également que la fin de l'accord poussera l'Iran à être plus agressif dans son programme nucléaire, menant finalement à la guerre (soit avec les États-Unis, Israël ou les deux).

En réponse, nous devons considérer les objectifs du régime iranien dans la région et dans le monde. Si nous le prenons au mot et par ses actions, le régime révolutionnaire a des objectifs vraiment grandioses: établir un califat chiite au Moyen-Orient, retirer toute influence américaine de la région, mettre fin au leadership mondial de l'Amérique et détruire Israël - qu'il considère comme à la fois un agent des États-Unis et une présence juive inacceptable dans ce qui devrait être une région entièrement musulmane.

Le JCPOA a aidé l'Iran à atteindre ces objectifs. Même si cela a peut-être ralenti quelque peu son programme nucléaire, il a permis au régime de développer des composants d'armes nucléaires sans interférence, de sorte que lorsqu'il sera prêt, il pourra rapidement «éclater» avant que ses adversaires puissent l'affronter. À long terme, cela garantissait la stabilité à l'Iran pour réaliser ses plans.

Cela va de soi qu'Israël et les pouvoirs arabes Sunnites du Moyen-Orient ne l'y autoriseront pas à arriver et que si l'Iran continue sa marche vers ses buts, la guerre régionale est inéluctable. Ce qui arrivera avec les Etats-Unis est moins prévisible, parce qu'il dépendra des Etats-Unis soit ils reviennent à l'apaisement du régime – c'est-à-dire en nourrissant le crocodile pour être mangés derniers, comme Churchill l'a dit – soit continuer la politique de Trump en les affamant. À la différence des Etats-Unis lointains, les voisins régionaux de l'Iran n'ont pas le luxe de l'apaisement. Ils seront toujours ceux qu'il mangera d'abord.

J'ai fait valoir que la guerre entre l'Iran et Israël est improbable à court terme en raison de la force de dissuasion d'Israël, et le très perspicace David P. Goldman est d'accord avec moi . L'image à long terme est plus nuancée, mais il est probable que la poursuite du JCPOA aurait abouti à un Iran progressivement plus fort et plus capable sur le plan militaire qui serait finalement prêt à défier Israël. L'annulation du JCPOA affaiblira l'Iran économiquement et stratégiquement, et perturbera son plan de faire la guerre selon ses propres termes et au moment de son choix.

Qu'il suffise d'empêcher la guerre dépend des mesures prises par tous les acteurs anti-iraniens: les États-Unis, Israël et les Arabes sunnites. La pression sur l'Iran doit être renforcée et les opposants au régime interne également. Des pays comme l'Inde et la Chine qui achètent beaucoup de pétrole à l'Iran devraient être encouragés à trouver des sources alternatives. Les méfaits anti-occidentaux de la Russie continueront d'être un problème, ainsi que la cupidité et la myopie européennes. Enfin, pour Israël, il n'y a rien de plus important que de continuer à renforcer ses capacités de dissuasion - et aussi de continuer à les démontrer à l'Iran aussi agressivement que possible .

L'Iran est vraiment un Etat voyou, mais en termes militaires conventionnels, il est relativement faible. Aujourd'hui, cela peut être découragé, et peut-être qu'à un moment donné, son propre peuple pourra renverser le régime. Mais grâce à la politique d'Obama de nourrir le crocodile iranien, il est devenu plus fort et plus dangereux ces dernières années.

La décision de Trump de mettre fin à la politique d'apaisement est la bonne. C'est une bête que nous ne pouvons pas nous permettre de nourrir.