Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא

Le diable est dans la réalisation

16 Avril 2018 , Rédigé par mordeh'ai

Par Vic Rosenthal

http://abuyehuda.com/2018/04/the-devil-is-in-the-implementation/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.comreproduction autorisée avec mention de la source et du lien
 

Yossi Klein Halevi est un écrivain merveilleux.

 

Mais comme beaucoup d'écrivains israéliens merveilleux sur de tels sujets, son cerveau est bloqué.

 

Il est bloqué en plein dilemme 'Catch-67'  (מלכוד 67) de Micah Goodman: si Israël essaie d'absorber toute la Judée et la Samarie, il devra nier ou non démocratiquement l'abandon de la population arabe ou devenir un état binational instable (ou tous les deux). Mais d'autre part, si Israël renonce à la Judée et à la Samarie, il devra s'occuper du cauchemar de la sécurité dans lequel les terroristes seront dans un stand de tir aisé des régions les plus peuplées d'Israël. Gaza puissance dix. Aucun choix n'est acceptable. Coincé

 

Alors, comment se déchaîne-t-il? Comme beaucoup d'intellectuels juifs, il voit le problème démographique comme pire que le problème de sécurité, et opte pour la partition. Dans un récent article du Wall Street Journal, il affirme que les deux parties ont des aspirations légitimes à posséder toutes les terres; mais bien que la partition soit injuste pour les deux, c'est la seule solution pratique.

 

Je ne suis pas du tout d'accord avec lui sur la légitimité des aspirations palestiniennes (tout comme Yisrael Medad, ici), mais ce n'est pas ce dont je veux discuter dans ce post. Je veux regarder un petit morceau de la question qui est un spectacle pour tout le monde qui prend une ligne pro-partition similaire: la question de la mise en œuvre.

 

Halevi écrit,

Comme la majorité des Israéliens - bien que les chiffres chutent, selon les sondages -, je soutiens le principe d'une solution à deux Etats, pour l'amour d'Israël tout autant que pour les Palestiniens. S'extraire de l'asservissement d'un autre peuple est un impératif moral, politique et démographique. C'est le seul moyen de sauver Israël à long terme en tant qu'État juif et État démocratique - les deux éléments essentiels de notre être. La partition est la seule véritable alternative à un État unique en Yougoslavie dans lequel deux peuples rivaux se dévorent les uns les autres.

 

Mais pour faire ce bond effrayant de la contraction territoriale - revenir aux frontières d'avant 1967, alors qu'Israël avait à peine 14 km de large à son point le plus étroit - nous avons besoin d'indications:  qu'un Etat palestinien serait un voisin pacifique, et non un ennemi de plus à notre porte. L'expression pratique de cette bonne volonté serait l'accord palestinien selon lequel les descendants des réfugiés de 1948 retourneraient dans un Etat palestinien et non en Israël, où ils menaceraient sa majorité juive.

 

Nous savons, et Halevi note, l'ampleur de la haine palestinienne pour Israël et «le message implacable transmis à une nouvelle génération par les médias, les écoles et les mosquées, est que les Juifs sont des voleurs, sans racines historiques à cette terre. Nous savons, d'après notre expérience de Gaza et du Sud-Liban, à quel point il est facile pour une organisation terroriste comme le Hamas ou le Hezbollah de s'établir dans des zones d'où Israël se retire. Nous savons que la géographie de la Terre d'Israël, avec les hauteurs dominantes de la Judée et de la Samarie rend presque indéfendable un Israël d'avant 1967.

 

Aucun dirigeant palestinien n'a jamais indiqué qu'il était prêt à abandonner le «droit au retour». En effet, cette idée - que toutes les terres du fleuve à la mer leur ont été injustement subtilisées - est le seul principe idéologique essentiel de Identité palestinienne Tout accord palestinien sur les plans des deux États a toujours été considéré comme temporaire, comme dans le «plan progressif» de l'OLP ou la proposition du Hamas d'une trêve temporaire. Les dirigeants palestiniens nient qu'il y a un peuple juif, ou qu'il a un lien historique avec la terre. Cela implique qu'il y a une forte possibilité que la partie palestinienne ne négocie pas de bonne foi et ne remplisse sa part du marché.

 

Il y a peut-être 400 000 Juifs israéliens qui résident en Judée-Samarie (à l'exception de Jérusalem). Même avec des échanges de terres permettant aux communautés juives les plus peuplées de rester en Israël, une partition qui obligerait les Juifs à quitter les parties palestiniennes du pays nécessiterait la réinstallation de dizaines de milliers, peut-être plus de cent mille Juifs ailleurs. Laissant de côté l'injustice manifeste de ceci, il est clair qu'une fois fait, c'est très difficile à défaire.

 

Quand une concession concrète d'un côté - le retrait des soldats et des civils, peut-être (comme dans le Sinaï et Gaza) la destruction physique des communautés - qui est difficile ou impossible à défaire est contrebalancée par un engagement pacifique de l'autre, il y a peu de frais pour le second de revenir sur l'accord.

 

Mais supposons qu'il y ait eu des négociations et que les deux parties aient signé un accord pour abandonner ce qu'elles considèrent comme leurs droits historiques: le droit d'Israël à la colonisation de toute la terre d'Israël et le droit des Palestiniens de retourner en Israël pour les descendants du réfugiés de 1948. Maintenant, voici quelques questions:

 

1 Une fois que l'armée israélienne se soit retirée de Judée-Samarie et en a donné le contrôle aux Palestiniens, que se passe-t-il s'ils violent leur accord d'être un voisin pacifique? Notre expérience à Oslo nous montre qu'ils ne tiendront pas parole. Comment l'accord sera-t-il appliqué? Serons-nous appelés à dépendre des Nations Unies ou des puissances étrangères? Ou Israël aura-t-il besoin d'envahir et de reprendre les zones par une autre guerre? Aucune de ces options n'est acceptable.

 

2 Parfois, même les nations occidentales démocratiques ne respectent pas les accords après le changement d'administration (par exemple, considérons l'administration Obama qui a renié les promesses faites par Bush dans les lettres à Ariel Sharon). Les dirigeants autocrates sont encore moins susceptibles de maintenir les engagements pris par leurs prédécesseurs. Qu'est-ce qui garantit que le prochain "président" palestinien observera l'accord? Et que se passera-t-il si, par exemple, une administration du Fatah est remplacée par une administration du Hamas, ou même une administration alignée sur l'État islamique ou l'Iran? Toutes ces choses sont possibles.

 

Nous avons donc un accord unilatéral qui est presque impossible à défaire, avec un parti qui historiquement ne négocie pas de bonne foi ou ne respecte pas ses engagements, dont l'identité fondamentale s'oppose à un tel accord, qui a une direction autocratique instable, et qui est enclin à être renversé par des extrémistes.

 

L'une des bonnes choses à propos de l'article de Halevi c'est qu'il comprend que tout accord entre Israël et les Palestiniens n'est pas finalisé pour le futur proche. Il y a trop d'extrémisme («des deux côtés», dit-il, mais je pense que c'est surtout du côté arabe). Et il ne pense pas que «le statu quo ne soit pas durable». Nous l'avons maintenu pendant 50 ans (ou 70, si vous préférez), et nous pouvons le maintenir un peu plus longtemps. Il semble être d'accord avec Micah Goodman qu'il n'y a pas de "solution" qui puisse être mise en place la semaine prochaine:

 

Une relation stratégique israélo-sunnite de plus en plus profonde pourrait évoluer vers une relation politique, encourageant la participation régionale à tempérer si elle ne résolvait pas encore le conflit palestinien. Un accord intérimaire possible serait des concessions israéliennes progressives aux Palestiniens - renversant l'élan de l'expansion des colonies et renforçant l'économie palestinienne - en échange d'une normalisation progressive avec le monde sunnite.

 

Malheureusement, c'est aussi un vœu pieux. Indépendamment de ce que les dirigeants sunnites préféreraient, les Palestiniens vont dans le sens de plus d'extrémisme, pas moins. S'ils ne reçoivent pas de soutien de l'Arabie Saoudite, ils sont heureux de le prendre de l'Iran ou de la Turquie. La fabrique de la mort mise en mouvement par Yasser Arafat se maintient, et les concessions d'Israël ne font que l'encourager.

 

Je crois que l'Etat juif a un droit légal, moral et historique sur toute la terre d'Israël que les Palestiniens n'ont pas (bien qu'ils aient des droits humains et qu'ils aient au moins un droit limité à l'autodétermination). J'en ai longuement discuté ailleurs. Mais ce n'est pas le point.​​​​​​​

 

Le point est que l'exécution de la partition de la Terre d'Israël risquerait le suicide national. Il n'y a pas le feu . Peut-être la meilleure “solution” n'est pas de chercher un accord politique, mais juste garder le statu quo avec de petites modifications si nécessaires. Si vous devez avoir un programme, il y a d'autres options que la partition pour la fin du jeu. Donc pourrions-nous arrêter d'exiger celui-ci ?

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :