Beaucoup de sang sur de nombreuses mains a créé la menace Iranienne.

 

Où est la punition des mollahs pour le sang américain qu'ils ont versé ?

Par Bruce Thornton

https://www.frontpagemag.com/fpm/268950/lot-blood-lot-hands-created-iran-threat-bruce-thornton

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.comreproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

La mollocratie en Iran se vante d'avoir écrasé les manifestations contre le régime qui ont éclaté le 28 décembre. Le changement de régime de l'intérieur reste un espoir désespéré, car l'État policier théocratique a employé sa violence et ses intimidations habituelles pour refuser aux manifestants toute aspiration. Brûler les cartes d'identité et les factures électriques semblent être le dernier recours pour ces courageux Iraniens abandonnés par la prétendue “communauté mondiale” qui détourne les yeux de la destruction des droits de l'homme qu'elle prétend d'aduler.  

Cela fait donc 40 ans d'histoire de débauche, d'indifférence, de cupidité, de conciliation et de pure stupidité qui ont défini la réponse de l'Occident au mouvement djihadiste le plus conséquent des temps modernes. Beaucoup de sang a entaché beaucoup de mains diverses et coupables.

Commençons avec Jimmy Carter et notre département d'état en phase terminale.  L'équipe de politique étrangère de Carter a complètement mal compris la révolution iranienne de 1979. Piégés dans le récit fossilisé de la résistance anticolonialiste, de l'autodétermination nationaliste et de la faim des droits humains et politiques, nos savants de politique étrangère ont raté les motifs profondément religieux de la résistance au Shah. La classe cléricale et le parrain de la révolution, l'ayatollah Khomeiny, étaient animés par la haine du programme moderniste et anti-islamique du Shah et de son père, comme l'assouplissement des lois de la charia régissant les femmes, la culture populaire et les minorités religieuses. que Khomeiny a appelé "l'abolition des lois de l'Islam" et une menace existentielle à l'Islam lui-même.

En effet, la révolution était en fait un djihad classique contre les dirigeants musulmans «apostats» modernistes qui se moquaient des «idoles» occidentales, une dynamique qui polluait la pureté de la foi avec des «innovations» anti-coraniques issues de la culture infidèle. Une connaissance superficielle de l'histoire islamique aurait pu montrer à nos analystes que de tels conflits violents ont toujours caractérisé l'histoire islamique et son affrontement avec des traîtres musulmans influencés par des rivaux chrétiens, des Kharajites du 7 ème siècle aux Wahhabites du 18 ème aux Frères musulmans du 20ème et à Al - Qaïda et ISIS du 21ème. Au lieu de cela, nous avons réagi en termes de nos modèles occidentaux modernes du progrès inévitable des droits de l'homme, de la laïcité, du développement économique et de l'autodétermination politique. Nous avons supposé qu'après la révolution, les libéraux, les gauchistes et les technocrates prendraient le relais et commenceraient à créer un État de style occidental et à l'intégrer dans la communauté mondiale sur la base des «intérêts partagés» et du «respect mutuel».

Mais comme l'a dit Khomeiny, l'Islam est la «religion du sang pour les infidèles» et une «épée pour anéantir les traîtres» qui favorisent les «innovations» étrangères. Le but de la révolution n'était pas un État-nation occidental qui améliore les conditions politiques - "Nous n'avons pas commencé une révolution pour baisser le prix des melons", a précisé Khomeini. L'intégration avec le système international d'après-guerre n'a pas non plus été un objectif, a précisé Khomeini en autorisant d'envahir l'ambassade américaine à Téhéran et prendre en otage son personnel, démontrant ainsi son mépris pour ce système et ses protocoles diplomatiques. Au contraire, le destin de l'Islam est de combattre le monde "jusqu'à ce que tous les hommes disent qu'il n'y a pas d'autre dieu qu'Allah". D'où la création de la République Islamique d'Iran qui n'était que le début. "Nous exporterons notre révolution au monde entier,

La prochaine répudiation par l'Iran des normes internationales et du pouvoir de l'Amérique est survenue lors de l'attentat à la bombe de 1983 à Beyrouth, la plus grande attaque terroriste contre l'Amérique dans l'histoire. Ce meurtre de 241 soldats américains a été perpétré par des groupes djihadistes créés, formés et financés par l'Iran. C'était une attaque dans la guerre déjà déclarée de l'Iran contre les Etats-Unis, le "Grand Satan" et l'hégémonie mondiale infidèle faisant obstacle au triomphe divinement sanctionné de l'Islam. Mais sans saisir le contexte de la lutte, nous n'avons pas riposté aux djihadistes, pas même en bombardant la vallée de la Beqaa - le «petit Téhéran» où les procureurs de l'Iran étaient campés, entraînés et opérés en toute impunité. Tout comme Jimmy Carter n'a pas riposté à la prise de l'ambassade, l'administration Reagan s'est retirée du Liban,

L'affaire Iran-Contra ou Irangate de 1985-86, un plan pour armer les Contras qui combattaient les sandinistes communistes au Nicaragua et pour racheter les Américains retenus en otage par des mandataires djihadistes iraniens à Beyrouth, en vendant des armes dernier cri à l'Iran, ont également été organisées sous Reagan. Actions violant les embargos sur les armes. Ce plan pervers était aussi vu comme un moyen de détacher les mollahs de l'Union Soviétique: des émissaires américains apportaient à l'Iran un gâteau en forme de clé, apparemment une métaphore pour «débloquer» les entraves à l'amitié irano-américaine. Une fois de plus, nos gourous de la politique étrangère ne comprenaient pas la véritable nature de la République islamique, qui avait déjà montré son mépris pour la diplomatie et les normes des relations internationales, ne les utilisant que lors de concessions pour poursuivre sa politique djihadiste. L'équipe de politique étrangère de Reagan n'avait pas, comme Khomeini l'a dit à propos de Jimmy Carter après sa tentative désastreuse de sauver les otages de l'ambassade, compris «quel genre de personnes ils affrontaient et à quelle école de pensée ils appartenaient - celle de notre peuple  qui est le peuple du sang et notre école l'école du djihad. "

En dépit de ce long historique de la nature et des intentions djihadistes de l'Iran, les administrations des deux parties ont continué à faire peu pour punir les mollahs pour le sang américain qu'ils ont versé. Des milliers d'Américains ont été tué en Irak et en Afghanistan par des munitions et des armes fournies par l'Iran, et par des djihadistes financés, entraînés et transportés par l'Iran. Les preuves des ambitions nucléaires de l'Iran n'ont conduit qu'à une diplomatie sans fin, à des sanctions faibles et à une «sensibilisation» manœuvrée par l'Iran, qui a suivi la stratégie de la Corée du Nord pour obtenir des concessions en faisant des promesses vides.

Oui, la guerre froide et la nécessité de répondre aux attentats du 11 septembre ont dominé notre attention. Mais il n'y avait pas de telles excuses pour Barack Obama et son accord désastreux qui, s'il n'est pas abandonné, conduira à un Iran nucléaire en moins d'une décennie. En dépit des longues négociations iraniennes sur le «double deal» et la «militarisation» de l'Iran, Obama a donné 1,5 milliard de dollars au plus grand commanditaire de la terreur au monde, et une carte blanche pour développer des missiles à charge nucléaire. Les raisons alléguées d'Obama étaient d'encourager l'Iran à rejoindre la famille des nations, à améliorer son économie et à normaliser sa politique étrangère agressive, ses objectifs absurdes pour tous ceux qui connaissent l'histoire de l'Iran comme un état djihadiste ou même conscients des 14 siècles de doctrine et d'agression .

Bien sûr, des motifs plus sordides se cachent derrière cette politique irréfléchie. La négociation diplomatique est un écran de fumée politiquement pratique pour les politiciens et les citoyens qui ne veulent pas prendre le risque et payer le prix de l'utilisation de la force pour changer le comportement de l'État, mais qui ont encore besoin de faire semblant. Les sanctions économiques, si elles sont suffisamment sévères, pourraient être utiles, mais les gouvernements et les hommes d'affaires internationaux, qui appliquent l'ancien précepte selon lequel l'argent n'a pas d'odeur, craignent de perdre l'accès aux marchés, aux ressources et aux opportunités d'investissement. Réimposer des sanctions significatives à l'Iran fera face à un recul des entreprises qui se sont précipitées pour faire des affaires avec les mollahs après que l'accord d'Obama ait mis fin aux sanctions.

Il ne nous reste donc la politique étrangère de Micawber: attendre qu'un événement  fortuit se produise. Beaucoup de commentaires enthousiastes sur les récentes manifestations ont reflété cet espoir que le peuple iranien opprimé résoudra le problème en mettant fin à la théocratie. Mais sans une aide beaucoup plus substantielle à l'opposition, et une pression beaucoup plus importante sur les théocrates, ce résultat est peu probable. Nous ne pouvons non plus attendre les faiblesses manifestes de l'Iran – la corruption endémique, l'oppression brutale, une économie défaillante et une spirale démographique mortelle – pour faire notre travail pour nous.. Comme l'a dit Adam Smith, il y a beaucoup de ruines dans une nation, même dysfonctionnelle. Et un tel état peut causer d'immenses dégâts sur son chemin vers le  Crépuscule des Dieux (Gotterdammerung) le Reich devait durer Mille Ans et n'a duré que douze ans, mais il a emporté avec lui pas moins de 50 millions de vies.

Voulons-nous vraiment parier sur l'effondrement de l'Iran avant qu'il n'acquière des armes nucléaires et bénéficie ainsi de l'immunité de la Corée du Nord? Ce résultat signifiera plus de sang sur plus de mains, y compris les nôtres.