Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא

Comment démanteler l'ONU

27 Décembre 2017 , Rédigé par mordeh'ai

Quelques-unes de ses agences font un travail utile. 
Les contribuables américains ne devraient pas payer pour celles qui ne le font pas.
 
Par John Bolton
https://www.wsj.com/articles/how-to-defund-the-u-n-1514233054 
Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.comreproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif
 
En tant que secrétaire d'État adjoint à l'administration George HW Bush, j'ai travaillé avec vigueur pour abroger une résolution haineuse de l'Assemblée générale des Nations Unies assimilant le sionisme au racisme. Les diplomates étrangers m'ont souvent dit que l'effort était inutile. Mon homologue soviétique, par exemple, a déclaré que la résolution 3379 n'était qu'un morceau de papier accumulant de la poussière sur une étagère. Pourquoi susciter de vieilles controverses des années après son adoption en 1975
 
Nous avons ignoré les objections étrangères et persisté parce que cette résolution abominable a jeté une tache d'illégitimité et d'antisémitisme sur l'ONU. Le 16 décembre 1991, l'Assemblée générale a annulé le langage injurieux.
 
Maintenant, un quart de siècle plus tard, l'ONU a failli répéter le péché originel de la résolution 3379. La semaine dernière, l'ONU a montré ses vraies couleurs avec un vote de 128-9 condamnant la reconnaissance par le président Trump de Jérusalem comme capitale d'Israël.
 
Ce résultat apparemment déséquilibré a obscurci une victoire significative et une opportunité majeure pour le président. Trente-cinq pays se sont abstenus et 21 n'ont pas voté du tout. Quelques jours plus tôt, le Conseil de sécurité avait adopté un langage similaire, 14-1, défait seulement par le veto américain. La marge s'est considérablement rétrécie lorsque M. Trump a menacé de pénaliser les pays qui ont voté contre les États-Unis. Cela démontre une fois de plus que l'Amérique est entendue beaucoup plus clairement à l'ONU quand elle met son argent là où elle est. (Par ailleurs, le Guatemala a annoncé dimanche qu'il transférera son ambassade à Jérusalem, un bon exemple pour les autres.)
 
Tout en imposant des répercussions financières à chaque gouvernement, il est tout à fait légitime que la Maison-Blanche reconsidère la manière dont Washington finance plus largement l'ONU. Les Etats-Unis devraient-ils se retirer sans hésiter de certains organes de l'ONU (comme nous l'avons fait pour l'UNESCO et comme Israël a annoncé son intention de le faire vendredi)? Les autres devraient-ils être partiellement ou totalement exclus? Que devrait faire le gouvernement avec l'argent excédentaire s'il retient des fonds?
 
Malgré des décennies d'efforts de «réforme» de l'ONU, peu ou rien n'a changé dans sa culture ou son efficacité. Au lieu de cela, en dépit d'une part disproportionnée de son financement, les Etats-Unis sont soumis à des autodafés sur une base régulière. La seule consolation, au moins à ce jour, est que cette signalisation mondiale de la vertu n'a pas encore inclus le fait de brûler l'ambassadeur américain sur le bûcher.
 
Turtle Bay a été imperméable à la réforme en grande partie parce que la plupart des budgets des Nations Unies sont financés par des contributions obligatoires. Dans le cadre de ce système, calculé selon une formule «capacité de paiement», chaque membre de l'ONU se voit attribuer un pourcentage fixe du budget de chaque agence pour contribuer. L'évaluation la plus élevée est de 22%, payée par les États-Unis. Cette proportion dépasse de loin les autres grandes économies, dont les niveaux de contribution sont basés sur les taux de change en vigueur plutôt que sur la parité de pouvoir d'achat. L'évaluation de la Chine est juste en dessous de 8%.
 
Pourquoi les États-Unis tolèrent-ils cela? Il est systématiquement mis en minorité lors de l'établissement des budgets qui déterminent les contributions ou a rejoint le «consensus» pour éviter l'apparence de perdre. Cependant, éviter les votes embarrassants signifie consentir à des dépenses de plus en plus élevées.
 
Les États-Unis devraient rejeter ce régime fiscal international et passer plutôt à des contributions volontaires. Cela signifie payer uniquement pour ce que le pays veut - et s'attend à obtenir ce qu'il paie. Les agences qui n'offriront pas leurs budgets verront leurs budgets réduits, modestement ou substantiellement. Peut-être que l'Amérique va quitter certaines organisations entièrement. Il s'agit d'une mesure d'incitation au rendement que le système actuel d'évaluation et d'imposition ne prévoit tout simplement pas.
 
Commencez avec le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies. Bien que notoire pour son préjugé anti-israélien, l'organisation n'a jamais hésité à abuser de l'Amérique. Combien savent que plus tôt cette année, l'ONU a envoyé un rapporteur spécial pour enquêter sur la pauvreté aux États-Unis? Les contribuables américains ont effectivement payé un professeur progressiste pour leur faire la leçon  de comment combattre le pays du diable!
 
Les cinq conseils économiques et sociaux régionaux de l'ONU, qui n'ont pas de réalisations concrètes, ne méritent pas non plus de financement américain. Si les nations estiment que ces organisations régionales valent la peine d'être vécues - une proposition nettement douteuse - elles sont entièrement libres de les financer.  Pourquoi l'Amérique est évaluée pour les soutenir est incompréhensible.
 
Viennent ensuite de vastes pans de la bureaucratie de l'ONU. La plupart de ces budgets pourraient être réduits avec peu ou pas d'impact réel. Commencez avec le Bureau des affaires de désarmement. Le Programme de développement des Nations Unies est un autre exemple. Des économies significatives pourraient être réalisées en réduisant d'autres bureaux de l'ONU qui ne sont guère plus que des cornets de crème glacée auto-léchant, y compris beaucoup traitant des questions «palestiniennes». L'Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine pourrait être intégré au Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés.
 
De nombreuses agences spécialisées et techniques des Nations Unies font un travail important, adhèrent à leurs mandats et abjurent la politique internationale.  Quelques exemples: l'Agence internationale de l'énergie atomique, l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture et l'Organisation mondiale de la santé. Ils ne devraient pas être fermés, mais ils méritent également un examen plus approfondi.
 
Certains soutiendront à tort que le passage unilatéral à des contributions volontaires viole la Charte des Nations Unies. En interprétant des traités, comme les contrats, les parties sont absoutes de la performance lorsque d'autres violent leurs engagements. Les défenseurs du modèle de contribution évaluée ne seraient sans doute pas satisfaits de l'estimation de la fréquence à laquelle la charte a été violée depuis 1945.
 
Si les États-Unis étaient les premiers à agir, le Japon et certains pays de l'Union européenne pourraient très bien suivre l'exemple américain. Les élites aiment l'ONU, mais ils auraient du mal à expliquer aux électeurs pourquoi ils n'insistent pas pour que leurs contributions soient utilisées efficacement, comme l'Amérique l'a fait. En plus de risquer de perdre un vote insignifiant de l'Assemblée générale - le vote du Conseil de sécurité et le droit de veto étant inscrit dans la Charte elle-même - les États-Unis n'ont rien de substantiel à perdre.
 
Ainsi, M. Trump pourrait révolutionner le système des Nations Unies. Le marais de Turtle Bay pourrait être assécher beaucoup plus rapidement que celui de Washington.
​​​​​​​
Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :