Les Palestiniens ne veulent pas d'une solution à deux États

Congrès américain: il est temps de penser au-delà de la solution des deux États

Par Efraïm KARSH 

https://www.algemeiner.com/2017/11/24/the-palestinians-dont-want-a-two-state-solution/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.comreproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 Je n'ai jamais pensé que je serais d'accord avec Uri Avnery, un vieil activiste israélien de la "paix", mais je suis entièrement d'accord avec son pronostic récent selon lequel "la pure stupidité joue un rôle majeur dans l'histoire des nations" et que le rejet de la solution à deux états a été rien de moins que la grande idiotie.

Mais c'est ici que notre consensus se termine. Car plutôt que de regarder l'historique du conflit israélo-palestinien et d'en tirer les conclusions évidentes, Avnery se retire dans le fantasme contradictoire dans lequel il vit depuis des décennies. "Quand j'ai signalé cela [c'est-à-dire la solution des deux Etats], juste après la guerre de 1948", écrit-il, "j'étais plus ou moins seul. Maintenant, c'est un consensus mondial, sauf en Israël

Ignorant la vaine appropriation de la solution à deux états par Avnery alors âgée de 25 ans, cette affirmation est non seulement infondée, mais l'inverse de la vérité. Loin d'être hostile à l'idée, les dirigeants sionistes ont accepté la solution des deux États dès 1937, quand elle a été soulevée pour la première fois par une commission d'enquête britannique dirigée par Lord Peel.

Et alors que cette acceptation était un peu timide étant donné que l'État juif proposé occupait seulement 15% du territoire du mandat à l'ouest du Jourdain, ce sont les dirigeants sionistes qui ont mené la campagne internationale pour la solution à deux États Elle a abouti à la résolution sur le partage des Nations Unies de novembre 1947.

De même, depuis le début du processus d'Oslo en septembre 1993, cinq premiers ministres israéliens successifs - Shimon Peres, Ehud Barak, Ariel Sharon, Ehud Olmert et Benjamin Netanyahu - ont ouvertement et sans équivoque approuvé la solution à deux États. Paradoxalement, c'était Yitzhak Rabin, glorifié à titre posthume comme un «soldat de la paix» infatigable, qui envisageait une «entité palestinienne au lieu d'un État qui gérerait de façon indépendante la vie des Palestiniens sous son contrôle», tandis que Netanyahou, qu'Avnery réprimande pour avoir rejeté la solution à deux États, a à plusieurs reprises proclamé son soutien à l'idée, y compris dans un discours de haut profil 2011 aux deux chambres du Congrès américain.

En revanche, les dirigeants arabes palestiniens, ainsi que les pays arabes voisins, ont systématiquement rejeté la solution des deux États dès le début. Le rapport du Comité Peel de juillet 1937 conduit à l'intensification des violences de masse, entamées l'année précédente et restreintes pour la durée des délibérations de la commission, tandis que la résolution de partage de novembre 1947 déclenche une explosion de violence palestino-arabe suivie six mois plus tard d'une tentative arabe de détruire l'État d'Israël fraichement proclamé .

L'Organisation de libération de la Palestine (OLP), créée en 1964 à l'initiative du président égyptien Gamal Abdel Nasser et désignée par la Ligue arabe en 1974 comme «seul représentant légitime» du peuple palestinien, n'était pas plus réceptive à cette idée.

Son document fondateur, le Pacte palestinien, adopté lors de sa formation et révisé quatre ans plus tard pour refléter le militantisme croissant de l'organisation, a beaucoup moins à dire sur l'état palestinien que sur la nécessité de détruire Israël.

En juin 1974, l'OLP a diversifié les moyens utilisés à cette fin en adoptant la «stratégie par étapes» qui l'autorisait à saisir tout territoire qu'Israël était prêt ou obligé de céder et à l'utiliser comme tremplin pour de nouveaux gains territoriaux jusqu'à atteindre. Cinq ans plus tard, lorsque le président américain Jimmy Carter a tenté d'amener les Palestiniens aux négociations de paix israélo-égyptiennes, il s'est heurté au mur de briques du rejet des Palestiniens.

"C'est un marché minable", a déclaré le président de l'OLP, Yasser Arafat, à l'Américain Edward Said, qui lui avait transmis l'offre de l'administration. "Nous voulons la Palestine. Nous ne sommes pas intéressés par des morceaux de Palestine. Nous ne voulons pas négocier avec les Israéliens. Nous allons nous battre.» Alors qu'il secouait la main du Premier Ministre Rabin sur la pelouse de la Maison Blanche le 13 septembre 1993, Arafat assurait aux Palestiniens dans un message préenregistré en arabe que l'accord n'était qu'une mise en œuvre du phasage de la  loi. Stratégie de l'OLP.

Au cours des 11 années suivantes, jusqu'à sa mort en novembre 2004, Arafat a joué un jeu complexe du Dr Jekyll et Dr Hyde, parlant le langage de la paix au public israélien et occidental tout en dépeignant les accords d'Oslo à ses sujets comme des arrangements transitoires requis pour les besoins du moment. Il a fait des allusions constantes à la stratégie par étapes et au Traité de Hudaibiya - signé par Muhammad avec les habitants de la Mecque en 628 de notre ére, pour être désavoué quelques années plus tard lorsque la situation changea en faveur du prophète.

Il a insisté sur le «droit au retour», l'euphémisme standard palestinien / arabe pour la destruction d'Israël par la subversion démographique; il n'a pas réussi à abolir les nombreuses clauses du Pacte palestinien qui promulguaient la destruction d'Israël; et il a endoctriné ses sujets palestiniens avec une haine virulente envers leurs «partenaires de paix» et leur revendication d'un État à travers une campagne soutenue d'incitation raciale et politique sans équivalent dans la portée et l'intensité depuis l'Allemagne nazie.

Il ne s'est pas arrêté non plus à l'incitation. Il construisit une vaste infrastructure terroriste dans les territoires sous son contrôle et finit par recourir à la violence massive, d'abord en septembre 1996 pour discréditer Netanyahou nouvellement élus, puis en septembre 2000, peu après que le successeur de Netanyahou, Ehud Barak, lui ait offert un État palestinien. , avec le lancement de sa guerre de terreur (euphémisée sous le nom d '«Al-Aqsa Intifada») - la confrontation la plus sanglante et la plus destructrice entre Israéliens et Palestiniens depuis 1948.

Cette approche rejectioniste a été pleinement soutenue par le successeur d'Arafat, Mahmoud Abbas, qui n'a eu aucun scrupule à réitérer les plus viles des calomnies antisémites, et a juré à maintes reprises de ne jamais accepter l'idée d'un État juif. Lors de la conférence de paix d'Annapolis parrainée par les États-Unis en novembre 2007, il a rejeté la proposition du Premier ministre Olmert de créer un État palestinien dans pratiquement toute la Cisjordanie et Gaza un état qui reconnaîtrait Israël comme un État juif.

Quand en juin 2009 Netanyahu a rompu avec le précepte idéologique du Likoud et accepté la création d'un Etat palestinien à condition qu'il reconnaisse la nature juive d'Israël, Saeb Erekat, le négociateur en chef de l'OLP, a averti que "Netanyahou que même dans mille ans il ne trouverait pas un seul Palestinien " qui accepterait les conditions stipulées dans son discours," tandis que le Fatah, la plus grande organisation constituante de l'OLP et lieu où Abbas a fait ses études, réaffirme son engagement de longue date à la«lutte armée» comme stratégie et non comme tactique « ... jusqu'à ce que l'entité sioniste soit éliminée et la Palestine libérée. »

En novembre 2017, Abbas a exigé que le gouvernement britannique présente des excuses pour la déclaration Balfour de 1917 - la première acceptation par le grand pouvoir du droit juif à l'autodétermination nationale.

Est-ce que cette récalcitrance e 80 vieille de 80 ans peut être considérée comme une idiotie pure et simple ? C'est très certainement le cas. Si les Palestiniens avaient accepté la solution à deux États dans les années 1930 ou 1940, ils auraient eu leur État indépendant sur une partie substantielle du mandat palestinien en 1948, sinon une décennie plus tôt, et auraient été épargnés par l'expérience traumatisante de la dispersion et de l'exil. .

Si Arafat avait placé l'OLP sur la voie de la paix et de la réconciliation au lieu de la transformer en l'une des organisations terroristes les plus meurtrières et corrompues des temps modernes, un État palestinien aurait pu être établi à la fin des années 1960 ou au début des années 1970; en 1979, en tant que corollaire du traité de paix israélo-égyptien; en mai 1999, dans le cadre du processus d'Oslo; ou au plus tard, avec le sommet de Camp David en juillet 2000. Si Abbas avait abandonné la voie rebelle de ses prédécesseurs, un Etat palestinien aurait pu être établi après le sommet d'Annapolis, ou pendant la présidence de Barack Obama.

L'échec d'Avnery à voir ce record historique pour ce qu'il est, et sa croyance inébranlable dans l'ouverture palestinienne à la solution à deux Etats, ne sont peut-être pas des idioties, mais elles sont sûrement conformes à la fameuse définition de la folie d'Albert Einstein.  Encore, et attend des résultats différents.

​​​​​​