Les Trois conlits judéo-arabes

Par Vic Rosenthal
http://abuyehuda.com/2017/07/the-three-jewish-arab-conflicts/
Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.comreproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif 

La récente attaque terroriste à la Porte des Lions à Jérusalem m'a rappelé, comme si j'avais besoin de la rappeler — la complexité du conflit judéo-arabe sur la terre d'Israël.

Il y a en fait trois conflits distincts qui se répandent au même endroit, impliquant plus ou moins les mêmes personnes. Ils ont des objectifs distincts, mais ils sont entrelacés d'une manière complexe, ce qui est préjudiciable à la fin de l'un d'entre eux.

– Le premier est le conflit politique entre l'État d'Israël et l'OLP dans son mode de réalisation en tant qu'autorité palestinienne (AP). Il s'agit d'un désaccord sur les frontières, les implantations, la sécurité et d'autres problèmes géopolitiques.

– Le deuxième est le conflit national entre le peuple juif et les Arabes dont le récit national auto définitif est celui des «Palestiniens». C'est un désaccord qui peut être caractérisé comme un argument sur le titre historique du pays entre la rivière et la mer .

– Le troisième est le conflit religieux entre les juifs et les musulmans. Cela découle des idées islamiques selon lesquelles les musulmans sont supérieurs aux non-musulmans (en particulier les juifs), qu'ils doivent vivre sous la shari'a (ce qui implique la souveraineté musulmane) et que la terre qui a déjà été musulmane ne doit pas rester entre les mains d'Infidèles.

Les diverses tentatives visant à mettre fin au conflit ont surtout porté sur le conflit politique et ont largement ignoré les conflits nationaux et religieux. Cela déconcerte les gens qui ne comprennent pas ou ne sont pas conscients des deux derniers, ce qui, à mon avis, sont beaucoup plus importants que le politique.

Ainsi, par exemple, lorsque Yasser Arafat s'est éloigné d'un compromis politique à Camp David / Tabaa, sans précédent dans sa générosité, le président américain Clinton a été choqué. Mais le compromis ne comprenait pas la reconnaissance d'un droit de retour pour les réfugiés arabes et représentait ainsi une défaite dans le conflit national qui ne pouvait pas être accepté par Arafat.

La position arabe dans le conflit national est basée sur le récit palestinien, dans lequel le «peuple palestinien» est un peuple distinct qui vit plusieurs générations, même des temps bibliques, sur la terre. Il a eu une civilisation florissante qui a été usurpée par les colonisateurs sionistes, qui ont envahi la Palestine et ont dépossédé les habitants indigènes palestiniens en 1948. L'occupation continue - qui comprend le territoire des deux côtés de la Ligne verte - c' est une main forte sur l'honneur palestinien.

Cette histoire n'est qu'une tartuferie complètement fausse, mais ce n'est pas grave, parce que les Arabes y croient fermement et, d'une grande importance dans une culture honteuse, beaucoup de monde le croit aussi. L'implication de l'histoire est que le "peuple palestinien" avait sa possession la plus importante, leur terre, leur avait été prise par la force - et ils ne pouvaient pas l'empêcher. Non seulement cela, mais (et ici nous voyons l'interaction entre les conflits nationaux et religieux), cela a été fait par les Juifs méprisables. Seul un renversement complet de l'acte de dépossession, dans lequel les Palestiniens détruisent violemment les Juifs, et peut commencer à rétablir l'honneur palestinien.

Les conflits religieux et nationaux sont entrelacés. La charte originelle du Hamas se réfère à la terre entre la rivière et la mer comme un «waqf islamique», c'est-à-dire comme une propriété islamique immuable, autrefois gouvernée par des musulmans et maintenant entre les mains d'infidèles. L'impératif de retrouver cette terre pour des raisons religieuses est ainsi ajouté à la nécessité de le faire pour rétablir l'honneur national.

Le conflit qui se passe actuellement au Mont du Temple est à la fois religieux et national. Bien sûr, il n'y a pas de problème islamique avec les détecteurs de métaux, qui sont utilisés à La Mecque pendant le Haj, ainsi que des mesures de sécurité encore plus invasives. Cependant, l'idée que les Juifs (ou les Israéliens non musulmans comme les agents de police Druze) peuvent décider qui est autorisé à entrer dans le site dégrade l'honneur des Arabes, tant musulmans que palestiniens. Le fait que ces détecteurs de métaux aient été introduits en réponse à un meurtre brutal n'est pas pertinent pour les Palestiniens qui croient que la «résistance à l'occupation» violente est pleinement justifiée et pour les musulmans qui croient que le djihad a pour but de récupérer des terres autrefois -islamique est louable.

En d'autres termes, le meurtre des deux policiers n'est pas considéré comme immoral, mais le contrôle des Palestiniens musulmans par des juifs l'est.

Il n'y a aucun moyen de séparer ces conflits. Non seulement cela, mais les outils qui seraient employés pour résoudre le problème politique - les négociations, les compromis, les concessions des deux côtés - sont précisément absurdes à utiliser pour les conflits fondés sur l'honneur et sur la religion. Dans ces derniers cas, les concessions sont considérées comme des postures de faiblesse, une raison de pousser plus fort. Il n'est donc pas déroutant que Arafat ait répondu aux négociations échelonnées de Camp David en lançant la deuxième Intifada; Il a vu que les offres de Clinton et de Barak montraient leur désespoir et prévoyaient que plus de violence entraînerait l'effondrement de l'empire colonialiste chancelant (malgré toutes ces années passées à essayer de l'abattre, Arafat n'a jamais compris les Israéliens).

Dans la période prémoderne, les conflits nationaux et religieux étaient faciles à résoudre. Le côté qui avait la supériorité militaire chassait, tuait ou asservissait la population ennemie. Dans le monde éclairé d'aujourd'hui, ce n'est pas si simple (bien que les acteurs du tiers monde le fassent toujours sous le radar de l'Ouest chaque fois que cela est possible). C'est sûrement l'option que les Arabes prendraient si Israël était plus faible, mais Israël ne peut le faire car il est trop occidental et trop moderne pour se comporter comme cela.

Parfois, ce qui semble être une évolution humaine est en fait contraire. La diplomatie contemporaine ne peut que résoudre des conflits politiques, pas ceux concernant l'honneur ou la religion nationale. Eux Ils perdurent.