Deux Netanyahu rencontrent deux Trump

Par Rael Jean Isaac
Http://www.americanthinker.com/articles/2017/03/two_netanyahus_meet_two_trumps.html
Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif
 

L'une des idées fausses les plus largement acceptées au sujet du conflit israélo-arabe (un sujet saturé d'idées fausses) est que le premier ministre Benjamin Netanyahu est un membre de «l'aile droite dure». Il n'en a rien dans son comportement de premier ministre depuis ses premières années dans ce bureau (1997-99) ou dans sa période plus récente dans ce bureau, depuis 2009, pour appuyer cette croyance. Au contraire, comme ses prédécesseurs, il a répété des concessions territoriales dangereuses et répétitives, y compris l'acceptation de la soi-disant «solution à deux États».

En janvier 1997, toujours dans la première année de son premier mandat, il a signé le Protocole d'Hébron avec l'Autorité palestinienne et a transféré la majeure partie d'Hébron, la plus importante ville de l'histoire juive après Jérusalem. Netanyahu a fait si peu pour changer la politique désastreuse de post-Oslo des Travaillistes que le partisan d'origine Benny Begin (le fils de Menachem) l'a ridiculisé à une réunion de parti du Likud en mars de cette année. "Arafat libère des terroristes et Israël. Arafat passe des armes et nous lui donnons des fusils d'assaut pour compléter ses arsenaux ... Nous avons des bureaux gouvernementaux à Jérusalem [ainsi que la capitale unifiée d'Israël].» L'année suivante, sous l'impulsion du président Clinton, Netanyahou a signé le Wye Mémorandum du nom de la rivière; dans lequel il a promis de transférer 40% de la Judée et de la Samarie à Arafat, un corridor sûr entre ces zones et Gaza, même un aéroport à Gaza. Il est vrai que Wye n'a pas été mis en œuvre, mais c'est uniquement parce que (prévisiblement), Arafat a rapidement renié ses engagements de l'accord.

La même année, Netanyahou a entrepris des négociations secrètes avec la Syrie dans lesquelles il a offert de rendre les hauteurs de Golan. Netanyahu était-il prêt à revenir à la frontière de 1967 (que Clinton et Dennis Ross affirment dans leurs mémoires respectifs) ou Netanyahou, selon d'autres rapports, a-t-il plusieurs kilomètres au-delà de la frontière internationale? Bien que Assad ait reculé, selon les rapports répandus dans la presse israélienne, en 2010 Netanyahu a essayé encore, cette fois avec Bashar el-Assad, en offrant de revenir aux lignes du 4 juin 1967. Heureusement, les négociations se sont rompues avec le début de la rébellion contre le dirigeant syrien. (On frémit de penser à ce que le «succès» aurait signifié pour Israël, avec le Hezbollah et / ou ISIS présents sur les rives de la mer de Galilée.)

Ce ratage grâce à la catastrophe n'a pas empêché Netanyahu de continuer à offrir des concessions majeures. Dans la foulée du discours du Caire d'Obama, Netanyahou a accepté d'adopter la «solution à deux États» comme politique de son gouvernement. En outre, le général de brigade Michael Herzog (le frère du chef du Parti travailliste israélien Yitzhak Herzog), qui a participé à presque toutes les négociations de paix d'Israël depuis Oslo en 1993, écrit dans The American Interest que Netanyahu dans les années Obama a offert de tels retraits que le public israélien ou à ses partenaires de coalition. N'évaluent pas leur échelle.

Et contrairement à la perception répandue, encouragée par les médias, que Netanyahou a semé le paysage de Judée et de Samarie avec les colonies juives, Israël n'a pas construit un nouveau règlement en 25 ans. Le gel et la liquidation des colonies de peuplement auxquels Netanyahu a convenu s'appliquaient aux communautés existantes, les «gels» signifiant qu'il n'y avait pas de bâtiment même pour tenir compte de la croissance naturelle de la population.

Alors, ce qui rend compte de la réputation de Netanyahu comme un faucon débrouillard? La raison en est qu'il sait mieux que lui, de sorte que sa rhétorique diffère de ses politiques beaucoup plus que ce n'est le cas avec d'autres dirigeants israéliens. Le Premier ministre Shimon Peres semble clairement avoir cru au mirage qu'il a concocté d'un Nouveau Moyen-Orient. Le premier ministre Olmert semble avoir vraiment ressenti les émotions qui, en 2005 (dans un discours prononcé au Forum des politiques israéliennes), il a attribué au peuple d'Israël dans son ensemble: «Nous sommes fatigués de nous battre; Nous sommes fatigués d'être courageux; Nous sommes fatigués de gagner; Nous sommes fatigués de vaincre nos ennemis.

Mais Netanyahu semble très différent. Il a une longue histoire de réalisme au sujet du conflit israélo-arabe. Dès 1978, quinze ans avant Oslo, Netanyahou est allé à ce qui reste au cœur de la question: «La véritable cause du conflit est le refus arabe d'accepter l'état d'Israël.» Dans une interview du 28 janvier 1985 au New York Post, Netanyahou, alors ambassadeur d'Israël auprès de l'ONU, a déclaré à propos de la Judée et de la Samarie: "Nous ne survivrons pas si nous sortons de ce territoire - nous mourrons." En septembre 1993, Oslo était célébré par Un pays étourdi par les espoirs de paix que Rabin et Peres avaient promis, Netanyahou s'est adressé à Peres à la Knesset: «Vous êtes bien pire que Chamberlain, parce que Chamberlain a menacé la sécurité et la liberté d'une autre nation, alors que vous, vous menacez La sécurité et la liberté de la vôtre. » 

On pourrait continuer à citer les discours, les articles, les livres et les interviews éloquents de Netanyahou sur les lieux délirants et les conséquences dévastatrices du soi-disant «processus de paix». La trahison d'Obama à l'ONU, orchestrant la Résolution 2334 dans les derniers jours de Son administration, a provoqué Netanyahu dans une fraîcheur d'honnêteté en déclarant que l'Autorité Palestinienne n'avait aucune intention de vivre à côté d'Israël, mais était déterminée à le remplacer.

Le fait que Netanyahu comprend évidemment et est capable d'articuler si bien la situation d'Israël - avec son succès réel en poussant à travers les réformes économiques qui ont propulsé Israël du cas panier socialiste à la puissance technologique - lui a gagné la marge de manœuvre considérable avec ceux qui pouvaient normalement critiquer fortement ses politiques. Mais même sa défenseuse de longue date, Caroline Glick, s'est opposée à l'échec le plus récent de Netanyahu, à savoir le courage et la détermination politique, en arguant que si vous refusez d'agir sur votre connaissance de l'ennemi, vous perdrez votre guerre contre lui. Glick observe «qu'il est profondément destructeur pour Israël de continuer à payer le service du faux processus de paix. Et pourtant, c'est précisément ce que fait le Premier ministre Netanyahu.» Selon Glick, l'avènement de Trump, bien disposé à l'égard d'Israël et premier président depuis des décennies, n'étant pas lié à la solution délibérée des deux Etats, offrait à Netanyahou l'occasion d'expliquer pourquoi Il ne pouvait pas réussir et une autre approche était essentielle - et il l'a gaspillé.

S'il y a deux Netanyahu, compliquant encore les choses, il y a aussi deux présidents Trump. En contraste frappant avec Obama, le premier Trump, dans la parole et l'action, est fortement favorable à Israël. Dès le début, Trump a quitté le précédent en déclarant qu'il ne pensait pas que les colonies israéliennes étaient un obstacle à la paix. Au cours de la période de transition avant de prêter serment, à la demande de Netanyahou, Trump a cherché à faire dérailler l'attaque d'Obama contre Israël à l'ONU persuadant l'Egyptien al Sisi, qui avait officiellement proposé la résolution anti-Israël, de la retirer. Trump a promis de déplacer l'ambassade américaine à Jérusalem et bien qu'il n'ait pas rempli sa promesse jusqu'à présent, il semble avoir sincèrement voulu le faire. Lorsque Trump a rencontré Netanyahou le 15 février à la Maison Blanche, il a suggéré qu'il ne serait pas lié par l'allégeance sacro-sacro-sainte de la solution des deux États: «Je regarde deux formulations d'état et d'un état.»

Nouvellement nommée ambassadrice à l'ONU, Nikki Haley, a fait soufflé une telle bouffée d'air frais dans sa culture ne voit-pas-le mal-mais-Israël que le New York Sun a surnommé sa Comète de Haley. Elle a dénoncé l'obsession d'attaquer Israël et a déclaré que les États-Unis cesseraient toute participation au Conseil des droits de l'homme des Nations Unies jusqu'à ce qu'il annule sa loi. Le Washington Free Beacon cite un haut fonctionnaire de l'administration appelant le Conseil des droits de l'homme «moralement en faillite» et disant: «Nous avons perdu suffisamment de temps et d'argent à ce sujet.»

Trump a nommé deux fervents partisans d'Israël (y compris les implantations très diffamées) à des postes éminents, David Friedman comme ambassadeur en Israël et Jason Greenblatt comme Envoyé spécial pour les négociations internationales. En effet, Friedman était un partisan si fort qu'il a lancé un effort fort parmi ces groupes juifs anti-Israël comme J-Street pour bloquer sa nomination au Congrès.

Cependant, il y a des signes inquiétants d'un deuxième Donald Trump. Le 22 novembre 2016, peu de temps après son élection, dans une interview avec les rédacteurs du New York Times, il a déclaré: «J'aimerais être celui qui aura fait la paix entre Israël et les Palestiniens. Ce serait une grande réussite». Il a proposé d'envoyer son jumeau son gendre Jared Kushner pour jeter les bases. Et le 15 février, à la Maison Blanche, après les mots cités ci-dessus, " je regarde deux formulations d'état et un état", il a ajouté "je serais très heureux avec celui que les deux parties aiment." Tout cela suggère une dangereuse Ignorance de la nature du conflit arabo-israélien. Il n'y a pas de formulation envisageable Kushner ou quelqu'un d'autre peut venir parce que Abbas et l'Autorité Palestinienne veulent remplacer Israël, ne pas vivre en paix à côté de lui.

 La volonté de Trump de vivre avec l'expansion des activités de construction israéliennes en Judée et Samarie semble s'évaporer aussi. Il a envoyé Greenblatt à Jérusalem pour informer Netanyahu que Trump serait favorable à la construction à Jérusalem mais voulait un quota sur les nouveaux bâtiments à l'intérieur des grandes communautés juives au-delà de l'ancienne Ligne Verte et aucune construction nouvelle dans les «colonies isolées de Cisjordanie». Sa promesse de construire une nouvelle colonie pour les évacués de la communauté aujourd'hui détruite d'Amona (grâce à une décision de la Cour suprême d'Israël). Selon Daniel Horowitz dans Conservative Review, la pression est si forte que Netanyahou a retenu ses plans d'annexer pleinement Ma'ale Adumim, la plus grande banlieue de Jérusalem.