Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

3 janvier 2017 2 03 /01 /janvier /2017 09:57

Par  

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif
 
 

Résultat d’images pour photos of the last speech of kerry

 
Que faire si le secrétaire d'Etat a prononcé un discours de politique et ne s'en souciait pas ? Parce que le discours du Secrétaire Kerry est venu après son abstention au vote du Conseil de sécurité, quelques-uns en Israël ne prêteront aucune attention à tout ce qu'il a dit. Si ce discours était venu avant l'abstention, il y aurait eu une certaine possibilité d'influencer le débat en Israël. Mais après l'abstention des États-Unis, Kerry a perdu toute crédibilité auprès des Israéliens à travers le spectre politique. Voilà pourquoi son discours n'a même pas été diffusé en direct à la télévision israélienne.
 

Le discours lui-même était aussi unilatéral que l'abstention. Il a omis de mentionner les offres répétées d'Israël pour mettre fin à l'occupation et aux colonies, et de créer un Etat palestinien en Cisjordanie et à Gaza: le rejet par Arafat des propositions Clinton-Barak en 2000-2001: et l'échec d'Abbas pour répondre à l'offre Olmert en 2008. pour ne mentionner que ces points importants et de démontrer la partialité de l'orateur.

 

Kerry a également parlé des réfugiés palestiniens, sans même mentionner le membre égal des réfugiés juifs des pays arabes et musulmans. Si les réfugiés palestiniens méritent une indemnisation, pourquoi pas les réfugiés juifs ne mériteraient-ils pas la même indemnité?

 

Enfin Kerry semblait confirmer que, selon lui, toute modification des lignes d'avant 1967 ne serait pas reconnue sans accord mutuel. Cela signifie que la place de la prière au Mur occidental, les routes d'accès à l'Université hébraïque et l'hôpital Mount Scopus Hadassah, et le quartier juif de Jérusalem sont maintenant occupé tous illégalement. Ceci est, bien sûr, un non-sens pour les Israéliens. Il est également faux comme une question d'histoire et de droit. La Jordanie a occupé ces zones historiquement juives en 1948, lorsque tous les pays arabes voisins ont attaqué la nouvelle nation juive dans une tentative de la détruire. C'est l'occupation illégale et le nettoyage ethnique des Juifs qui a accompagnée la destruction des synagogues, des cimetières, et les écoles, et la mise en en place des colons arabes qui ont occupé les maisons juives. Lorsque la Jordanie a attaqué à nouveau Israël en 1967, Israël a repris ces zones juives et a permis aux Juifs d'y retourner. Ce n'est pas une occupation illégale. C'est une libération.

 

En omettant de faire la distinction entre l'expansion des colonies en profondeur dans la Cisjordanie et la récupération des zones juives historiques au cœur de Jérusalem, Kerry a fait la même erreur fondamentale que la résolution du Conseil de sécurité a fait. De plus, assimilant la Jérusalem juive avec Amona et d'autres colonies juives profondément en Cisjordanie joue avec des extrémistes de la droite dure juive qui croient également qu'il n'y a pas de différence entre Jérusalem et la Judée-Samarie: les deux font également une partie de la patrie juive historique. Kerry pense qu'elles sont tout aussi illégales; les extrémistes de droite croient qu'elles sont tout aussi juridique. Les deux croient à tort qu'elles sont égales.

 

L'unilatéralité de Kerry était également évidente dans son incapacité à faire pression sur la direction palestinienne afin d'accepter l'offre ouverte de Netanyahu d'entamer des négociations immédiatement et sans condition préalable. Au lieu de cela, il semblait justifier la réticence palestinienne à entamer des négociations maintenant.

 

Le pessimisme de Kerry sur la solution à deux Etats pose le danger d'une prophétie auto-réalisatrice. Les colonies existantes - même aussi étendues - ne posent aucun danger pour la solution à deux Etats, si les Palestiniens veulent vraiment leur propre état plus que ce qu'ils veulent qu'il n'y ait pas un Etat juif. Un état palestinien contigu est certainement possible, même si toutes les colonies existantes devaient rester. Israël a prouvé que, dans la bande de Gaza quand il a démantelé chaque colonie juive unique et évacué tous les Juifs de la bande de Gaza. C'est tout simplement une erreur géographique et historique logique de supposer que la construction des colonies continue - si l'on accepte ou non, elles ne le font pas - c'est la condamnation de la solution à deux états. Au contraire, l'expansion des colonies est la conséquence du refus palestinien d'accepter les offres répétées des gouvernements israéliens pour mettre fin à l'occupation et les colonies en échange de la paix.
 

Le principal obstacle à la solution à deux Etats reste la réticence palestinienne à accepter la résolution de l'ONU de 1947, appelant à deux Etats pour deux peuples - le peuple juif et le peuple arabe. Cela signifie la reconnaissance explicite par les Palestiniens à accepter Israël comme l'État-nation du peuple juif. Kerry n'a même pas abordé cette question suffisamment.

 

Le point le plus important que Kerry fait, est que l'administration Obama ne reconnaitra pas unilatéralement un Etat palestinien, sans un accord entre Israël et les Palestiniens. Il a également laissé entendre que des États-Unis ne réclameront pas de résolution supplémentaire du Conseil de sécurité. Le discours de Kerry est donc juste: qu'un discours avec peu de substance et sans importance. Il sera vite oublié avec les nombreuses autres condamnations unilatérales d'Israël qui jonchent le récit historique.

 

Kerry aurait rendu un vrai service à la paix s'il avait fait pression sur les dirigeants palestiniens de venir à la table de négociations aussi fermement qu'il presse les dirigeants israéliens de mettre fin à l'expansion des colonies. Mais sa présentation unilatérale n'a pas fait avancer le processus de paix. Espérons qu'il ne l'ai pas trop ramené en arrière. Quelle occasion manquée - une tragédie qui aurait pu être facilement évitée par une approche plus équilibrée à la fois au Conseil de sécurité et par le discours de Kerry.

 

J'espère que l'administration de Trump va comprendre et agir sur la réalité que le véritable obstacle à la paix est la réticence de l'Autorité palestinienne de s'asseoir et de négocier avec Israël, avec de chaque côté des compromis douloureux, et les deux parties acceptant de mettre fin au conflit une fois pour toutes.

Partager cet article

Repost 0
mordeh'ai