Par
Le discours lui-même était aussi unilatéral que l'abstention. Il a omis de mentionner les offres répétées d'Israël pour mettre fin à l'occupation et aux colonies, et de créer un Etat palestinien en Cisjordanie et à Gaza: le rejet par Arafat des propositions Clinton-Barak en 2000-2001: et l'échec d'Abbas pour répondre à l'offre Olmert en 2008. pour ne mentionner que ces points importants et de démontrer la partialité de l'orateur.
Kerry a également parlé des réfugiés palestiniens, sans même mentionner le membre égal des réfugiés juifs des pays arabes et musulmans. Si les réfugiés palestiniens méritent une indemnisation, pourquoi pas les réfugiés juifs ne mériteraient-ils pas la même indemnité?
Enfin Kerry semblait confirmer que, selon lui, toute modification des lignes d'avant 1967 ne serait pas reconnue sans accord mutuel. Cela signifie que la place de la prière au Mur occidental, les routes d'accès à l'Université hébraïque et l'hôpital Mount Scopus Hadassah, et le quartier juif de Jérusalem sont maintenant occupé tous illégalement. Ceci est, bien sûr, un non-sens pour les Israéliens. Il est également faux comme une question d'histoire et de droit. La Jordanie a occupé ces zones historiquement juives en 1948, lorsque tous les pays arabes voisins ont attaqué la nouvelle nation juive dans une tentative de la détruire. C'est l'occupation illégale et le nettoyage ethnique des Juifs qui a accompagnée la destruction des synagogues, des cimetières, et les écoles, et la mise en en place des colons arabes qui ont occupé les maisons juives. Lorsque la Jordanie a attaqué à nouveau Israël en 1967, Israël a repris ces zones juives et a permis aux Juifs d'y retourner. Ce n'est pas une occupation illégale. C'est une libération.
En omettant de faire la distinction entre l'expansion des colonies en profondeur dans la Cisjordanie et la récupération des zones juives historiques au cœur de Jérusalem, Kerry a fait la même erreur fondamentale que la résolution du Conseil de sécurité a fait. De plus, assimilant la Jérusalem juive avec Amona et d'autres colonies juives profondément en Cisjordanie joue avec des extrémistes de la droite dure juive qui croient également qu'il n'y a pas de différence entre Jérusalem et la Judée-Samarie: les deux font également une partie de la patrie juive historique. Kerry pense qu'elles sont tout aussi illégales; les extrémistes de droite croient qu'elles sont tout aussi juridique. Les deux croient à tort qu'elles sont égales.
L'unilatéralité de Kerry était également évidente dans son incapacité à faire pression sur la direction palestinienne afin d'accepter l'offre ouverte de Netanyahu d'entamer des négociations immédiatement et sans condition préalable. Au lieu de cela, il semblait justifier la réticence palestinienne à entamer des négociations maintenant.
Le principal obstacle à la solution à deux Etats reste la réticence palestinienne à accepter la résolution de l'ONU de 1947, appelant à deux Etats pour deux peuples - le peuple juif et le peuple arabe. Cela signifie la reconnaissance explicite par les Palestiniens à accepter Israël comme l'État-nation du peuple juif. Kerry n'a même pas abordé cette question suffisamment.
Le point le plus important que Kerry fait, est que l'administration Obama ne reconnaitra pas unilatéralement un Etat palestinien, sans un accord entre Israël et les Palestiniens. Il a également laissé entendre que des États-Unis ne réclameront pas de résolution supplémentaire du Conseil de sécurité. Le discours de Kerry est donc juste: qu'un discours avec peu de substance et sans importance. Il sera vite oublié avec les nombreuses autres condamnations unilatérales d'Israël qui jonchent le récit historique.
Kerry aurait rendu un vrai service à la paix s'il avait fait pression sur les dirigeants palestiniens de venir à la table de négociations aussi fermement qu'il presse les dirigeants israéliens de mettre fin à l'expansion des colonies. Mais sa présentation unilatérale n'a pas fait avancer le processus de paix. Espérons qu'il ne l'ai pas trop ramené en arrière. Quelle occasion manquée - une tragédie qui aurait pu être facilement évitée par une approche plus équilibrée à la fois au Conseil de sécurité et par le discours de Kerry.
J'espère que l'administration de Trump va comprendre et agir sur la réalité que le véritable obstacle à la paix est la réticence de l'Autorité palestinienne de s'asseoir et de négocier avec Israël, avec de chaque côté des compromis douloureux, et les deux parties acceptant de mettre fin au conflit une fois pour toutes.
