Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

13 décembre 2016 2 13 /12 /décembre /2016 08:17

Par Mitchell Bard 

https://www.algemeiner.com/2016/12/12/john-kerry-rants-while-heading-towards-oblivion/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com. reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif 

Secrétaire d'Etat américain John Kerry.  Photo: Wikimedia Commons.

Secrétaire d'Etat américain John Kerry. Photo: Wikimedia Commons.

 

John Kerry peut être considérer comme l'un des pires Secrétaires d'Etat de l'Amérique, peut-être dépassé seulement par son prédécesseur, Hilary Clinton.  Ensemble, ils ont réalisé la stratégie du président Obama — de saper nos  alliés les plus fervents, comme Israël; faire des affaires catastrophiques avec des ennemis tels que l'Iran; et, dans un clin d'œil à Néron, jouer du violon alors que l'Irak, la Syrie, le Liban, la Libye et le Yémen brûlent.

 

Ni Kerry, ni Clinton ont eu en politique étrangère une réalisation importante, bien que certains prétendent encore que la négociation de Kerry de l'accord nucléaire iranien représente le seul succès de la politique étrangère d'Obama.

 

Ceux qui ne sont ni partisans, ni flagorneurs d'Obama voient l'affaire nucléaire comme une catastrophe à plusieurs niveaux. Les Iraniens ont déjà bafouer l'accord, alors que l'administration de l'AIEA et les États-Unis ignorent les violations ou les cachent au public. Le délai de l'accord est un clin d'œil dans le contexte de l'histoire du Moyen-Orient; le régime de vérification est truffé de lacunes; et même Obama admet que rien n'empêchera l'Iran d'obtenir une bombe lorsque l'accord expirera. La grande réussite de l'opération a été de prolonger le seuil d'évasion de trois mois à peut-être un an. C'est déconcertant de trouver que cela est réconfortant.

 

L'un des pires aspects de l'affaire c'est que les Iraniens l'ont utilisé pour faire chanter Obama avec succès.Toute action qui est inacceptable pour l'Iran provoque immédiatement une menace de Téhéran qu'il va revenir sur l'affaire. Kerry et Obama sont tellement pétrifiés de perdre leur réussite de la signature qu'ils sont paralysés de prendre toutes mesures contre les violations de l'Iran ou les menaces plus larges posées par son développement de missiles balistiques, le parrainage du terrorisme, les interventions en Irak, la Syrie, le Liban, le Yémen et la Libye, et l'intimidation de ses voisins du Golfe.
 

Contrairement à la notion naïve d'Obama que l'Iran va modérer son point de vue après la signature de l'accord nucléaire, le contraire est arrivé. L'Iran n'a pas abandonné ses attaques constantes sur le «Grand Satan». Les dirigeants iraniens menacent toujours de détruire Israël, tout en se vantant de leur victoire sur les Etats-Unis. L'Iran se sent maintenant en sécurité en arrêtant des citoyens américains, capturant du personnel de la marine américaine et utilisant son armée pour harceler les troupes américaines dans le Golfe. L'Iran a également été autorisé à intervenir en Syrie, en Irak et au Yémen en toute impunité. Il le fait en sachant que Obama ne réagira pas de peur de détruire l'affaire nucléaire.

 

Obama a perdu toute crédibilité dans la région quand il n'a pas réussi à bombarder la Syrie après qu'Assad ait ignoré sa ligne rouge et utilisé des armes chimiques. Au lieu de cela, Obama a été piégé par Poutine, qui l'a convaincu de laisser la Syrie disposer des armes. Les armes ne sont pas toutes détruites, cependant, et elles continuent d'être utilisées dans l'apocalypse de la Syrie. Pendant ce temps, Kerry a futilement essayé de négocier un cessez-le feu avec les Russes, alors qu'ils bombardent tout aussi bien des rebelles que des civils.

 

La priorité supérieure de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient depuis plus de 40 ans était d'empêcher les Soviétiques / Russes de prendre pied dans la région. Le but a finalement été réalisé au début des années 1970, lorsque l'Egypte a rejeté les Soviétiques. Sur ce point jusqu'à l'arrivée d'Obama, les Russes ont été maintenu à distance, tenant seulement une base navale en Syrie. Mais regardez les Russes maintenant. Soudain, ils semblent être partout. Ils sont engagés dans des opérations militaires à grande échelle en Syrie pour effacer non seulement ISIS, mais toute opposition à Bachar el-Assad.

 

Vladimir Poutine a compris que si Assad tombe, la Russie perdrait probablement son dernier pied dans la région. Aujourd'hui, la Russie est en pleine expansion – des relations avec l'Egypte, l'Arabie Saoudite et d'autres pays du Moyen-Orient. Kerry ne comprend toujours pas les conséquences de son échec catastrophique pour freiner les Russes.

 

Compte tenu de tous ces problèmes, Kerry utilise-t-il son dernier discours de politique étrangère pour établir un plan pour sauver le peuple abattu de Syrie?

 

Non, il ne le fait pas

.

A-t-il parlé au sujet du rôle de la Russie dans le meurtre de civils sans défense?

 

Non.

 

Est-ce que Kerry exprime ses préoccupations pour les dizaines de milliers de chiites et sunnites qui s'entretuent?

 

Non - ce ne serait pas adapter à sa devise de l'islam, une religion de paix.

 

Alors de quoi va parler Kerry au Forum Saban à Washington?

 

Des mauvais Israéliens.

 

Ressemblant beaucoup plus aux Iraniens et autres ennemis d'Israël, Kerry ressasse les vieux arguments fatigués, qui ont montré à quel point hors de contact, est devenu le Secrétaire. Plus précisément, Kerry a accusé le gouvernement du Premier ministre Benjamin Netanyahu de souffrir d'un manque de leadership, et explicitement cité les récents commentaires du ministre de l'Éducation Naftali Bennett prônant la disparition de la solution à deux Etats comme «profondément inquiétante».

 

Kerry a également contesté la revendication de Netanyahu que le refus de reconnaître Israël comme un Etat juif est au cœur de l'impossibilité de parvenir à un accord.

 

Vraiment?

 

Si les Palestiniens ne sont pas disposés à accepter la réalité qu'Israël est un Etat juif, alors quelle raison croire qu'ils sont prêts à coexister, peu importe les concessions qu'Israël leur fait?

 

Quelques heures après Netanyahu a souligné dans son discours vidéo devant le même forum que les implantations ne sont pas la cause du conflit israélo-palestinien, Kerry a dit, «Je ne peux pas accepter l'idée que [les implantations] ne modifient pas le processus de paix, qu'elles sont un obstacle à la possibilité de créer la paix».

 

Comme beaucoup de ses prédécesseurs, Kerry est inculte de l'histoire. Même si leur demande à la terre est beaucoup plus justifiable que celle des Arabes, les Juifs ont accepté une solution à deux Etats depuis la proposition de Lord Peel du partage de la Palestine en deux Etats en 1937. Les Palestiniens ont rejeté cette solution depuis ce moment-là et jusqu'à présent.

 

Kerry a également critiqué les propositions exprimées par les législateurs israéliens d'abord négocier un accord avec les Etats arabes voisins, et seulement alors s'asseoir à la table des négociations avec les Palestiniens. Auparavant, l'administration Obama avait été très enthousiaste à l'Initiative de paix arabe, mais au lieu d'essayer de capitaliser sur les nouveaux liens entre Israël, la Jordanie, l'Egypte, l'Arabie Saoudite et les Etats du Golfe, Kerry a avalé la ligne d'arabisant  que la question palestinienne est la question centrale dans la région. Il ignore que la question palestinienne est sans importance à chaque problème majeur auquel nous sommes confrontés dans la région, de l'Iran, de la Syrie et de l'Irak à ISIS, Al-Qaïda et le Hezbollah.

 

L'expérience historique ne peut pas dérouter les arabisants. Les États arabes ont démontré depuis des décennies maintenant qu'ils ne se soucient pas des Palestiniens (ils ne vont pas à la guerre pour eux, ne fournissent pas les montants de l'aide qu'ils promettent ou les soutiennent partout, mais pas à l'ONU). Si c'est dans leurs intérêts, les Etats arabes feront un accord avec ou sans les Palestiniens, comme l'ont fait à la fois l'Egypte et la Jordanie.

 

En outre, la réticence de Kerry à reconnaître la guerre religieuse sous son nez l'a empêché de comprendre la cause des tueries dans la région. Son incapacité à comprendre la manière dont le conflit israélo-arabe a changé de politique à religieuse cela lui permet de poursuivre le fantasme d'une solution à deux Etats, tout en ignorant que la domination de la pensée islamique radicale parmi les Palestiniens assure qu'ils continueront à poursuivre la destruction d'Israël.

 

Lors du Forum, Kerry a répété ses avertissements que si une solution à deux Etats n'est pas atteinte, Israël sera ingérable en tant qu'Etat juif et démocratique.Il a demandé rhétoriquement: «Comment avez-vous un état qui est juif et démocratique et comporte des dispositions en place pour la sécurité d'Israël aussi?» En outre, il a dit: «Quelle est votre vision d'un Etat unitaire?» "Si les Palestiniens deviennent majoritaires, y aura-t-il un premier ministre palestinien en Israël?"

 

Les questions qu'il devrait se poser sont:

  • Pourquoi les Palestiniens ne négocient-ils pas? 
  • Pourquoi n'ont-ils pas accepter les compromis qu'Israël leur a fait en 1937, 1948, 1979, 1993, 2000 et 2008? 
  • Quelle preuve y a-t-il que les Palestiniens ont abandonné leur désir de détruire Israël? 
  • Qui empêchera un Etat palestinien de devenir un autre Hamastan? 
  • Qui garantira la sécurité d'Israël, une fois ses troupes quitteront la Cisjordanie? 
  • Le statu quo a duré depuis 1967, pourquoi ne peut-il continuer pendant encore 50 ans? 
  • Les Palestiniens n'ont jamais eu un état dans l'histoire - ni la Jordanie ni l'Egypte ne leur ont permis d'en établir un quand ils contrôlaient la Cisjordanie et Gaza - donc sur quelle base sont-ils en droit d'exiger un Etat dans le pays d'Israël?

 

Au lieu de cela, Kerry recourt à la tradition séculaire de blâmer les Juifs pour les maux du Moyen-Orient. Abbas ne pouvait pas négocier, et encore moins accepter quoi que ce soit. Était-ce la faute, ou une preuve de l'incompétence de Netanyahu ou de celle de Kerry en tant que diplomate et de son incapacité à apprendre quoi que ce soit de l'histoire ou des événements contemporains sur la région?

 

 

On peut seulement espérer que Donald Trump trouvera quelqu'un qui connaisse l'histoire du Moyen-Orient; pour prendre la place de Kerry, qui comprendra le côté religieux de la guerre là (et au-delà); qui reconnaîtra le rôle d'Israël comme allié et assurera qu'il reste en sécurité avec Jérusalem unifiée comme capitale; et qu'il sera capable de distinguer les amis et les ennemis de l'Amérique

Partager cet article

Repost 0
mordeh'ai