Obama aux cotés des terroristes à l'ONU contre son proche allié

Par Joseph Klein

http://www.frontpagemag.com/fpm/265267/president-obama-throws-israel-wolves-joseph-klein

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

Le président Obama termine sa présidence à la façon dont il l'a commencé – jeter Israël aux loups. Le 23 septembre 2009, il a dit à l’Assemblée générale des Nations Unies, « l’Amérique n’accepte pas la légitimité des colonies de peuplement continus.» Le 23 décembre 2016, Obama a rompu avec la pratique de longue date des administrations Démocrates et Républicaines pour protéger Israël des résolutions de l’ONU. Il a laissé le Conseil de sécurité de l’ONU adopter une résolution déclarant que l’établissement de colonies par Israël n’a « aucune valeur juridique et constitue une violation flagrante du droit international.» La résolution exige que « Israël cesse immédiatement et complètement toutes les activités de peuplement dans le territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est. » L’administration Obama s'est abstenue, plutôt que d'utiliser le droit de veto, sur cette résolution comme elle l'avait fait en ce qui concerne une résolution similaire en 2011. Tous les autres membres du Conseil de sécurité, y compris le Royaume-Uni et la France, ont voté pour le dernier outrage contre Israël issu d’une chambre des Nations Unies.

L'Ambassadeur américain Samantha Power a défendu sans vergogne l’abstention des Etats-Unis comme un acte pour sauver soi-disant la solution « deux États », dont activités israéliennes des colonies de peuplement continuent, dit-elle, mettre en péril. Elle se réfère pathétiquement à une instruction de 1982 du président Ronald Reagan, appelant à mettre fin à « l’utilisation d’un terrain supplémentaire pour l’application de règlements ». Dans la déclaration citée par le pouvoir de l’Ambassadeur, le Président Reagan avait déclaré que « l’adoption immédiate d’un gel de la colonisation par Israël, plus que toute autre action, pourrait créer la confiance nécessaire pour une plus large participation à ces pourparlers ».

Mme Power a cité Ronald Reagan hors contexte. Dans son discours, M. Reagan faisait allusion à un gel des colonies pendant une « période de transition, » qui « commencerait après des élections libres pour une autorité autonome palestinienne » et que « l’autonomie palestinienne ne posera aucune menace pour la sécurité d’Israël ». Il a déclaré que « Les États-Unis ne soutiendra pas la création d’un Etat indépendant en Cisjordanie et à Gaza, » mais a proposé en revanche « l’autonomie des Palestiniens en Cisjordanie et à Gaza en association avec la Jordanie.»

L’Ambassadrice Power a écarté de la citation de Reagan les échecs répétés des Palestiniens de négocier de bonne foi pendant plus de trois décennies, depuis ce temps sa référence est hors du contexte Elle a omis de noter le gel volontaire d’Israël de nouvelles colonies de peuplement et les restrictions existantes pour quatre ans, entre 1992 et 1996. Le nombre d’Israéliens tués à la suite des attentats terroristes palestiniens durant cette période a augmenté de 34 en 1992 à 56 en 1996, le cinquième plus grand total annuel entre 1967 et 1996. Il y avait 65 victimes israéliennes du terrorisme palestinien en 1994, en plein milieu du gel des colonies israéliennes.

L’Ambassadrice Power a également omis de noter le retrait unilatéral d’Israël de Gaza et le démantèlement de toutes les colonies dans la bande de Gaza en 2005, pour laquelle Israël a été récompensé par des tirs de milliers de roquettes de la part des terroristes palestiniens depuis Gaza sur Israël. Enfin, elle a sauté idéalement le moratoire d’Israël relatif au règlement de la construction en Cisjordanie pendant le premier mandat de Obama. Durant ce moratoire, des terroristes palestiniens ont continué de tuer des Israéliens, dont un couple marié et deux autres israéliens qui ont été assassiné dans leur véhicule par des terroristes du Hamas en voiture dans la banlieue de Hébron.

En bref, toutes les actions concrètes d’Israël pour faciliter un règlement pacifique du conflit et de permettre une solution à deux Etats viable ont sombré en raison de terrorisme et de l’intransigeance palestinienne. Pourtant l'administration Obama a décidé de faire l'offre des Palestiniens et de laisser une résolution empilant  responsabilité et condamnation d'Israël passe au Conseil de sécurité.

Toujours faire semblant d’être un ami d’Israël, Samantha Power a ajouté dans ses remarques explicatives que cette abstention plutôt que le veto de la résolution des colonies de fourmis-Israël a eu un vote difficile pour les Etats-Unis « en raison de où il se déroule : aux Nations Unies. » Elle s’est plaint « qu’aussi longtemps qu’Israël a été membre de cette institution, Israël a été traité différemment que d’autres pays à l’ONU.» Elle a dit « cette inégalité de traitement nuit non seulement à Israël ; mais elle sape la légitimité de l’ONU elle-même. » Elle a eu raison de ces observations. Néanmoins, l’administration Obama a aggravé le « traitement inégal » d’Israël en permettant la résolution anti-israélienne de passer.

La résolution se concentre presque exclusivement sur les colonies de peuplement israéliennes comme « un obstacle majeur à la réalisation de la solution de deux Etats et une paix juste, durable et globale ». Il paie seulement lip service aux préoccupations de sécurité démontrable par Israël et contient uniquement une référence oblique critique aux actes de terreur et incitation à la violence par les deux parties. Elle appelle spécifiquement à Israël pour ce que prétend la résolution était la violation du droit international. Cependant, la résolution ne parvient pas à nommer le Hamas, qui régit le territoire revendiqué comme faisant partie de l' « état de Palestine », pour incitation au génocide et à l’aide des installations civiles telles que les écoles et les hôpitaux à mener des attaques en violation du droit international humanitaire. Il échoue également à citer les dirigeants de l’autorité palestinienne pour leur incitation au génocide par l’intermédiaire de ces canaux comme sites officiels d’autorité palestinienne, parrainé par l’autorité palestinienne les médias et dans leur matériel didactique. Incitation au génocide, commis par des fonctionnaires fois le Hamas et l’autorité palestinienne, contraire à la Convention sur la prévention et la répression du Crime de génocide.

Tout ce qui est important pour l’ONU et à l’administration Obama ce sont des colonies de peuplement israéliennes. Là encore, la résolution mélange des pommes et des oranges. La résolution fait la même distinction entre la construction ou l’agrandissement des avant-postes illégaux sans doute à l’est de la barrière de sécurité, et les bâtiments à Jérusalem-Est, dont les partisans de la résolution supposent qu'elle sera automatiquement la capitale d’un nouvel Etat palestinien. « En traitant toute la construction comme problématique, l’ONU paradoxalement rendra plus difficile pour les futurs leaders palestiniens, israéliens et américains de négocier, » a déclaré David Bernstein, président et CEO du Conseil juif des affaires publiques,. « Il limite leur marge de manœuvre. »

La résolution du Conseil de sécurité anti-Israël, passée avec le consentement de l’administration Obama, n’est pas techniquement ni juridiquement contraignante, car elle n’est pas passée en vertu des dispositions du chapitre VII de la Charte des Nations Unies. La résolution n’est également pas formellement caractérisée comme une « décision » du Conseil de sécurité adoptée aux fins déclarées explicitement du « maintien de la paix et de la sécurité internationale ».

Cependant, la résolution établit un marqueur clair que « la mise en place par Israël des colonies de peuplement dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967, y compris Jérusalem-est, n’a aucune validité juridique et constitue une violation flagrante du droit international ». Telle une déclaration sans équivoque, désormais pris en charge ou au moins sans opposition par les cinq membres permanents du Conseil de sécurité et de la plupart des pays membres de l’ONU, la résolution peut-être être considérée comme une preuve du « droit international coutumier » sur le thème des activités de colonies de peuplement israéliennes. Palestiniens et leurs partisans seraient alors en meilleure position pour causer du tort à Israël à la Cour pénale internationale (CPI), qui a été rejoint par le gouvernement de ce qu’on appelle la Palestine. « Un examen préliminaire sur la situation en Palestine » est actuellement en cours à la CPI. Les Palestiniens et leurs partisans peuvent aussi chercher à exploiter le Conseil de sécurité, résolution trouver des colonies qu’Israël sont en « violation flagrante du droit international » à la pression, les Nations Unies et les États membres en boycottant les achats de produits ou services à distance connectés aux entreprises faisant des affaires en Cisjordanie ou à Jérusalem-est. Avant même que la résolution du Conseil de sécurité a été adoptée, haut-commissaire de l’ONU aux droits de l’homme,  Al Hussein de Jordanie, a cherché à faire la division des achats de l’ONU à envisager de lancer, ce qui serait une liste noire et le boycott des entreprises israéliennes et des compagnies internationaux ayant des liens avec la Cisjordanie, Jérusalem-est et le Golan.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déjà déclaré que « Israël rejette cette résolution honteuse d’anti-Israël à l’ONU et ne respectera pas son mandat. » Heureusement, commençant le 20 janvier 2017, Israël aura enfin un ami à la Maison Blanche, qui reconnaît la différence entre un allié démocratique et une bande de voyous faisant semblant d’être un État-nation.

« Quant à l’ONU, choses seront différentes après le 20 janvier, » a tweeté le Président désigné Donald Trump. Une des premières choses qu’il devait faire au moment de prendre le Bureau consiste à déclarer que les Etats-Unis renie tout ce que contient la résolution sur les implantations du Conseil de sécurité anti-Israël qui nie ou remet en question la validité juridique d’Israël existant ou d’activités futures des colonies. Il devrait indiquer clairement que tout effort par les États Nations Unies ou membres d’instituer un boycott entraînera de sérieuses conséquences financières négatives pour eux. Et il devrait annoncer que les Etats-Unis déplacera son ambassade en Israël de Tel-Aviv à la capitale indivisible de l’Etat juif, Jérusalem