Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

6 décembre 2016 2 06 /12 /décembre /2016 06:56

Par Vic Rosenthal

http://abuyehuda.com/2016/12/israel-needs-a-constitution-but-wont-get-one/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif 

 

La Déclaration d’indépendance d’Israël déclare qu’une constitution pour l’Etat d’Israël « sera adoptée par l’Assemblée constituante élue au plus tard le 1er octobre 1948. »

 

Afficher l'image d'origine

la déclaration d'indépendance de l'État d'Israël (14 mai 1948)

 

De toute évidence , ils sont un peu en retard. Et cela est plus que l' horaire standard juif. Malgré (ou à cause) la propension juive pour les arguments légalistes, cela n'est jamais arrivé. En 1950, la Knesset a abandonné et a au lieu de cela a décidé de travailler pas à pas à une constitution fragmentaire en adoptant une série de lois fondamentales qui prises ensemble en fin de compte servent le but d'une constitution.

Il existe actuellement 11 lois fondamentales. Elles déterminent certains des problèmes de la réglementation nationale de notre système politique, comme la façon dont les membres de la Knesset sont élus et comment un premier ministre est choisi et un gouvernement est formé. Deux d'entre eux, la dignité humaine et le libre-arbitre liberté et la liberté d'occupation, qui ont été adoptés en 1992, représentent une relative loi "des Droits de l'homme." Mais nulle part dans les 11 lois ne sont mentionnées des choses telles que la liberté d'expression, de presse ou de religion. Ces droits existent en Israël, établis par des décisions de la Cour suprême, mais ils devraient être garantis par la Constitution. Et tandis que la Cour suprême est contestée, ses pouvoirs ne sont que sommairement décrits. En particulier sa relation à la Knesset et au pouvoir de contrôle judiciaire des lois votées par la Knesset ne sont pas discutées.

La Cour suprême s'est déchaînée dans la vacance du pouvoir laissée par l'absence d'une constitution. La Cour plus ou moins choisit ses propres membres, et a déclaré qu'elle avait le droit de statuer sur toute question portée à elle par quiconque (le concept de statut, qui exige que le requérant soit affecté par l'issue d'une affaire, a été éliminé, ainsi que les limites concernant la participation de la Cour dans les questions politiques et autres). Et contrairement à la Cour suprême des États-Unis, la Cour d'Israël a compétence - elle peut se prononcer sur n'importe quoi, que ce soit ou non une juridiction inférieure a agi sur elle.

Et ce n'est pas tout, comme l'explique Moshe Koppel du Forum Kohelet. Le procureur général joue le rôle de l'avocat du gouvernement quand il doit aller au tribunal. Mais en Israël le Procureur Général et les conseillers juridiques de ses ministères, sont payés par le gouvernement, mais ne répondent pas de lui. Bien qu'il puisse sembler incroyable à ceux qui sont habitués à un système contradictoire, la Cour suprême a décidé que le gouvernement et ses ministères doivent être représentés par des avocats qui sont contrôlés par la création juridique et la Cour, et qui ont la même liberté d'action pour opposer leurs clients gouvernementaux! Dans plusieurs cas récents, le gouvernement a reculé de prendre une action particulière parce que le Procureur Général l'a informé qu'il ne défendrait pas sa politique à la Cour suprême.

Quant au procureur général, bien que nommé par le gouvernement, il ou elle doit être sélectionné à partir d'un très petit nombre de candidats proposés par un comité; ce comité est dirigé par un juge suprême de la Cour Suprême à la retraite qui est nommé, à son tour, par le juge en chef assis de la justice. Ce système, conçu par les juges eux-mêmes, fait des procureurs une usine judiciaire dans la branche exécutive.

Souhaitez-vous permettre à votre adversaire dans un procès de choisir votre avocat pour vous? Ceci est essentiellement le poste de Premier ministre d'Israël et de son cabinet. Et puisque la Cour a décidé de se donner le pouvoir d'examiner et de rejeter sans recours les lois votées par la Knesset - une puissance non précisée dans la Loi fondamentale qui a donné à la Cour - à la fois le pouvoir exécutif et législatif du gouvernement qui sont soumis au contrôle dictatorial de la branche judiciaire.

Si vous pensez que les Etats-Unis souffrent d'une impasse lorsque la majorité du Congrès et le président sont de partis différents, imaginez un gouvernement israélien de droite - élu par une grande majorité des électeurs - paralysé par une Cour suprême de gauche et l'établissement juridique. Mais pas besoin de l'imaginer: allumez votre radio et écoutez nos nouvelles du soir.

Le ministre israélien de la Justice, Ayelet Shaked, a essayé de rendre la Cour moins monolithique en modifiant la façon dont le comité de sélection de la magistrature choisit les juges de la Cour suprême. Elle a été forcée de reculer lorsque le juge en chef a menacé de couper complètement les arbitrages des candidatures à la Cour. Si elle avait réussi, elle aurait pu quelque peu réduire la paralysie, mais elle n'aurait pas résolu le problème de base: il y a un gros déséquilibre de pouvoir entre les branches du gouvernement.

La solution idéale pour Israël serait de se doter d'une véritable constitution, qui définirait la relation entre le Premier Ministre et son cabinet, la Knesset, et la Cour suprême d'une manière équilibrée. Elle pourrait également inclure une déclaration des droits pour protéger les citoyens contre les abus de pouvoir par des organismes gouvernementaux qui ne sont pas inconnus.

Malheureusement, il y a une raison pour laquelle cela n'a pas encore eu lieu. L'auto-définition d'Israël semble exister dans un état continu d'ambiguïté délibérée, comme la question de savoir si nous avons ou non des armes nucléaires.

Par exemple, une constitution devrait probablement commencer en déclarant que l'Etat d'Israël est un Etat juif et démocratique . Mais bonne chance pour obtenir quelqu'un se mette d'accord sur  juif ou démocratique veut dire.

Est-ce qu'un état juif doit suivre les lois de la halakha? Doivent-elles être au moins inspirées par elle? Quel est en général le rôle du judaïsme - serait-ce une religion établie comme l'Église anglicane au Royaume-Uni, ou plus ou moins cela?

Pour expliquer «juif», ce serait nécessaire de définir «Juif», qui aujourd'hui a un sens différent pour quelqu'un qui envisage son aliyah ou planifie un mariage. L' orthodoxe, moderne - Masorti - réformiste compte des conversions? Que dire de celles effectuées sous les auspices de «Juifs pour Jésus?"


«Démocratique» est aussi problématique. Est-il démocratique d'avoir un drapeau et un hymne national qui ne satisfait pas les aspirations de certains citoyens? Est-il antidémocratique de le montrer par des ONG financées par l'étranger? Certains Israéliens le pensent.

 

Et puis il y a la question de l'Etat à qui il est, de toute façon. Appartient-il dans un certain sens au peuple juif, du monde entier? Ou tout simplement aux Israéliens?Pour les Israéliens juifs ou les israéliens juifs et arabes? Si le peuple juif est partout, l'Union américaine pour la réforme du judaïsme peut prendre part au vote? Il semblerait qu'ils y pensent.

Bien que je serais heureux d'écrire une constitution moi-même, une véritable constitution doit avoir une large légitimité dans la plupart des secteurs de la société; et ce qui n'a pas été possible en 1950 en raison des tensions entre Israéliens religieux et laïcs serait encore plus difficile aujourd'hui en raison de l'augmentation du nationalisme palestinien parmi les citoyens arabes.

Une bonne solution serait plus ambitieux que l'effort de Shaked (qui lui-même a peut-être été trop ambitieux pour réussir): une réécriture de la Loi fondamentale de la magistrature, de préciser les pouvoirs et les fonctions de la Cour suprême. Il faudrait limiter certains des pouvoirs que la Cour s'est arrogée, trop larges, et de créer des freins et des contrepoids pour empêcher qu'une branche du gouvernement domine les autres. Et cela rendrait la Cour responsable plus que la mise en place des institutions judiciaires et elle-même. 

Comme américain je souhaite vraiment que nous ayons une Constitution. Je sais que la Constitution des États-Unis a été un facteur très positif dans l'histoire de la nation. Elle a servi comme source de principes unificateurs,  pour définir des objectifs nationaux et assurer la stabilité dans les moments difficiles. La Constitution et ses amendements ont fait le mouvement des droits civiques dans les années 1960 plus qu'un simple exercice de politique identitaire.

Mais comme Israélien, je dois être pragmatique. Aujourd'hui, je me contenterai d'une justice de droite à la Cour suprême ou les deux.

Partager cet article

Repost 0
mordeh'ai