Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

2 novembre 2016 3 02 /11 /novembre /2016 18:01

Par Isi Leibler 

http://israeljewsjudaism.blogspot.fr/2016/11/will-obama-betray-israel.html#.WBm-dy3hDDc

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Tout au long de ses huit années à la Maison Blanche, le président américain Barak Obama a insisté sur le fait qu'il "soutenait" Israel La réalité est que sa politique étrangère épouvantable a été orientée à cette fin vers la création d-un nouvel "éclairage" de la politique entre les Etats - Unis et Israël.Obama est revenu sur la politique bipartisane de longue date que les États - Unis ne forceraient jamais Israël à revenir aux lignes d'armistice de 1949. Cette politique a été reflété dans la résolution soigneusement rédigé par la résolution 242, du Conseil de sécurité de l'ONU adoptée à l'unanimité le 22 novembre 1967, qui a laissé entendre qu'Israël ne reviendrait jamais aux frontières indéfendables. Les lignes d'armistice imposées à la fin de la guerre d'indépendance n'ont jamais été considéré comme des frontières formelles. Elles n'étaient que de 14  km de large seulement à leur point le plus étroit et ont été décrites par l' ex -ministre des Affaires étrangères Abba Eban comme les "frontières d' Auschwitz". En expliquant la langue de la Résolution 242 de l' ONU, l' ambassadeur américain Arthur Goldberg de l'ONU était spécifique. Pour parvenir à des "frontières sûres et reconnues" il y aurait une nécessité pour les deux parties de faire "ajustements territoriaux dans leur règlement de paix, englobant moins d'un retrait complet des forces israéliennes des territoires occupés, dans la mesure où les frontières antérieures d'Israël avaient prouvé être notamment de l'insécurité. " Il a également été clairement entendu que les retraits ne prendraient place dans le cadre d'un règlement de paix global. En Septembre 1968, le président Lyndon Johnson a déclaré que " il est clair ... que le retour à la situation du 4 Juin 1967, n' apportera pas la paix. Il doit y avoir de la sécurité et il doit y avoir des frontières reconnues.

 

" Le président Ronald Reagan en Septembre 1982 , « dans les frontières d' avant 1967, Israël était à peine à 10 miles de large à son point le plus étroit. La majeure partie de la population d'Israël vivait à portée de l' artillerie des armées ennemies. Je ne suis pas sur le point de demander à Israël de vivre à nouveau de cette façon." " En Septembre 1988, le secrétaire d'État George Shultz a déclaré: «Israël ne négociera jamais de partir, ou de revenir aux lignes de partage ou aux frontières de 1967». En Janvier 2001, le président Bill Clinton, dans sa dernière tentative pour promouvoir une solution, a continué à mettre l' accent sur l'importance de «frontières sûres et reconnues»d'Israël. Même les Palestiniens qui initialement se sont farouchement opposé à la résolution 242 finalement l'ont accepté lorsque l'OLP a signé la Déclaration de principes avec Israël en Septembre 1993. Le 14 avril 2004, une lettre au Premier ministre Ariel Sharon en réponse à l'annonce faite par Israël d'un retrait unilatéral de Gaza, le président américain George W. Bush a écrit que «les États-Unis réaffirment leur engagement indéfectible à la sécurité d'Israël, y compris des frontières sûres et défendables». Plus explicitement, Bush a déclaré que «à la lumière des nouvelles réalités sur le terrain, y compris les grands centres de population israéliens déjà existants, il est irréaliste de penser que le résultat des négociations sur le statut final sera un retour complet aux lignes d'armistice de 1949, et tous les efforts précédents pour négocier une solution à deux Etats ont atteint la même conclusion. Il est réaliste de penser que tout accord sur le statut final ne sera atteint que sur la base d'échanges mutuellement convenus qui reflètent ces réalités ". Le Congrès américain a approuvé la lettre dans les résolutions conjointes par le Sénat (95-3) et la Maison Blanche(407-9). Sharon a considéré ces engagements Bush comme un accord négocié sur la base de son retrait total de Gaza. Il a considéré cet accord comme son accomplissement diplomatique le plus important et l'a utilisé vigoureusement pour tenter de justifier ce qui se révèle par la suite le retrait catastrophique de Gaza. Jusqu'en Novembre 2009, le Secrétaire d'Etat Hillary Clinton, qui était un grand critique d'Israël au sein de l'administration Obama, a toujours reconnu l'objectif de «un Etat juif avec desfrontières sûres et reconnues qui reflète les développements ultérieurs et répond aux exigences de sécurité israéliennes.» 

 

Le 19 mai 2011, dans une humiliation honteuse, sans préavis, quelques heures avant de rencontrer le Premier ministre Benjamin Netanyahu, Obama a stupéfié son invité en déviant radicalement et revenir sur cette politique américaine bipartisane de longue date. Il l'a fait quand il était clair que l'Autorité palestinienne était totalement inflexible et toute la région était engloutie par une guerre civile barbare. Obama a choisi ce moment pour dire que «les frontières d'Israël et de la Palestine devraient être fondées sur les lignes de 1967 avec des échanges mutuellement convenues, de sorte que les frontières sûres et reconnues soient établies pour les deux Etats.» Si elle est adoptée, ce serait imposer efficacement les indéfendables lignes d'armistice de référence de 1949 pour l' ouverture des négociations futures, avec toute une variation sous réserve du consentement palestinien. Compte tenu du bilan palestinien cohérent de refuser de faire des concessions, le concept de «swaps d'un commun accord» est pure fantaisie. Le repli imposerait les frontières de 1967 qui entraînerait la confiscation des frontières sûres et céderait les grands blocs de colonies, y compris les quartiers juifs de Jérusalem - Est, ce qu'aucun gouvernement israélien ne pouvait accepter.   Netanyahu représentait incontestablement le consensus israélien quand il a fermement rejeté ces propositions, qui sont maintenant poursuivies vigoureusement par les Européens, menés par la France. Jusqu'à présent, les déclarations d'Obama à propos des frontières de 1967 étaient souvent joués par beaucoup comme des postures simplement diplomatiques pour humilier Netanyahu. Mais il ne faut pas sous - estimer la détermination d'Obama à punir Israël avant sa retraite. A son crédit, le candidat à la présidence Hillary Clinton a été sans équivoque dans sa rencontre avec Netanyahu le 26 septembre soulignant "son opposition à toute tentative par des tiers d'imposer une solution ... y compris par le Conseil de sécurité de l' ONU. " Mais l'ambiance de l'administration Obama et du Département d'Etat sont de mauvais augure.

 

Alors que des milliers d'Arabes sont massacrés presque tous les jours dans la région, le département d'Etat concentre son énergie sur des déclarations condamnant la construction israélienne de 30 maisons en remplacement des maisons à démolir dans les limites d'un règlement existant. Cela encourage évidemment les Européens , en particulier les français, d'intensifier leur politique anti-israélienne au Conseil de sécurité des Nations unies. Il y a une crainte croissante que, malgré l' opinion publique des États - Unis, le soutien sans équivoque du Congrès et la politique officielle du candidat démocrate Hillary Clinton, l'obsession d'Obama la distance diplomatique des États - Unis envers Israël pourrait l'amener à renoncer à employer le veto américain au Conseil de sécurité, ou pire, que lui - même approuve une résolution qui pourrait ouvrir la voie à des sanctions globales contre Israël. les dommages à long terme pour Israël d'une telle résolution du Conseil de sécurité, autorisée ou approuvée par les États - Unis, ne doivent pas être sous - estimés. 

 

Ces dirigeants juifs américains qui peuvent avoir un certain impact devraient s'agiter activement et créer une atmosphère pour assurer qu'Obama se rende compte qu'en poursuivant son anti agenda -Israelien, il agit contre la volonté de la nation. Dans la mesure où ils ont encore toute pertinence, les dirigeants juifs doivent parler avant qu'il ne soit trop tard. En particulier, les libéraux pro-israéliens tels que Alan Dershowitz et Haim Saban ont l'obligation d'agir. Après n'avoir aucun scrupule à condamner les républicains pour ne pas soutenir une solution à deux Etats, si l'Anti-Defamation League souhaite conserver toute intégrité, son PDG devrait être captivant pour son ancien patron, Obama, de ne pas trahir Israël. L'exhortant à la retenue, il convient de souligner que , pour un président de canard boiteux dans ses jours restants dans le bureau US inverser la politique de cette manière serait se moquer des procédures démocratiques. Il serait contraire à l'opinion publique américaine, en violation directe d'une résolution bipartisane du Congrès, et en conflit avec la politique énoncée par les deux candidats présidentiels, notamment Hillary Clinton, qui s'engage explicitement à s'opposer à l'intervention des Nations Unies. 

 

Partager cet article

Repost 0
mordeh'ai