Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

2 novembre 2016 3 02 /11 /novembre /2016 02:13

Par Alan Dershowitz

https://www.algemeiner.com/2016/11/01/dershowitz-obama-dont-destroy-the-peace-process-by-turning-it-over-to-the-un/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

L'administration Obama envoie des signaux forts qu'une fois que l'élection est terminée , il peut faire une poussée importante pour résoudre le conflit israélo-palestinien à l'ONU. Malgré les invitations répétées du Premier ministre Netanyahu au président Abbas de se rencontrer sans conditions préalables, l'impasse persiste. Certains  blâment le refus palestinien de ne pas reconnaître Israël comme l'Etat-nation du  peuple juif et de faire des compromis pour le soi-disant  " droit de retour." - Y compris l'administration américaine actuelle - jeter le blâme en grande partie sur le gouvernement Netanyahu pour continuer à construire en Cisjordanie, plus récemment l'approbation entre 98 et 300 nouveaux logements à Shiloh. Quelles que soient les raisons - et elles sont complexes et à multiples facettes - Le président Obama devrait résister à toute tentation, au cours de ses dernières semaines dans le bureau, pour changer la politique américaine de longue date: pour que des négociations directes entre les parties parviennent à une paix durable.

 

En particulier, Obama devrait opposer son veto à une résolution française attendue au Conseil de sécurité établissant une conférence internationale de paix sous les   auspices de l'ONU. Les paramètres généraux de la résolution française probablement appeleraient à: « Des frontières sur la base des lignes de 1967 avec des échanges équivalents convenus terrestres; dispositifs de sécurité en préservant la souveraineté de l'État palestinien et garantissant la sécurité d'Israël; une solution équitable, et juste, négociée au problème des réfugiés; un arrangement faisant de Jérusalem la capitale des deux Etats "....

 

Ces lignes directrices peuvent sembler raisonnables. En effet, elles sont étonnamment semblables aux offres faites et rejetées par la direction palestinienne en 22000-2001 de l'ancien Premier ministre israélien  Ehud Barak et de l'ancien président américain Bill Clinton et en 2008 par l'ancien Premier ministre israélien Ehud Olmert L'ONU, cependant, s'est elle-même  exclue de jouer un rôle constructif dans le processus de paix. Les récentes tentatives de l'ONU pour intervenir dans le conflit israélo-palestinien ont produit des catastrophes non atténuées. Le rapport Goldstone soi-disant - qui avait cherché à enquêter sur les allégations de crimes de guerre  commis lors de l'intervention israélienne de 2009 à Gaza - a pris si ouvertement parti contre Israël que Richard Goldstone lui-même a dû se rétracter sur certains de ses principaux résultats en 2011.

 

Depuis lors, l'ONU n'a rien fait pour rassurer Israël, qu'elle est capable d'offrir une tribune impartiale pour les négociations. Dans la seule année écoulée, l'ONU a distingué Israël pour la critique spéciale sur des questions comme les droits de la  santé, et le plus risible, les droits des femmes , tout en omettant même de mentionner les régimes dont le dossier sur ces questions est vraiment abominable. L' an dernier seulement, au moins vingt résolutions distinctes ont été adopté par l'Assemblée générale de l'ONU,  qui ont distingué Israël pour une critique spéciale. Plus    récemment , l' UNESCO a tenté d'effacer des millénaires d'histoire juive à l' égard du Temple à Jérusalem. À la lumière d'un tel comportement, les États - Unis ne devraient pas croire qu'Israël recevrait une écoute équitable lors de toute conférence de paix parrainée par l'ONU.

 

Comme l'a dit Netanyahu dans son dernier discours devant l'assemblée générale , "Le chemin de la paix passe par Jérusalem et Ramallah, pas par   New York." En d' autres termes, la seule voie à suivre pour le processus de   paix israélo-palestinien ce sont des négociations bilatérales entre le deux parties.Netanyahu et Abbas qui doivent s'asseoir et accepter des compromis nécessaires mais douloureux visant à établir un Etat palestinien, tout en répondant aux préoccupations de sécurité d'Israël, et des réalités sur le terrain. Les Résolutions telles que la résolution française proposée sapent   ces efforts en encourageant les Palestiniens à croire que les négociations directes - et les sacrifices mutuels qu'ils entraîneraient - ne sont pas nécessaires, et qu'un Etat palestinien peut être réalisé sur la base des seules résolutions de l'ONU. Ce serait également rendre plus difficile, voire impossible, pour l'Autorité palestinienne d'accepter quoi que ce soit  inférieure à celle déjà donnée par l'ONU - qui , à son tour garantirait l'échec de négociations réalistes.

 

C'est pour ces raisons et d'autres que la politique américaine a longtemps   utilisé le veto plutôt que l'ONU tente d'interférer dans le processus de paix israélo-palestinien, même quand il est au point mort. Comme l'a dit le président Obama en 2013:

«Nous cherchons un Etat palestinien indépendant, viable et contigu comme  la patrie du peuple palestinien. La seule façon d'atteindre cet objectif est par des négociations directes entre Israéliens et Palestiniens eux-mêmes ".

 

Hillary Clinton, elle aussi, a déclaré dans le passé, qu'elle soutient les négociations bilatérales entre Israéliens et Palestiniens, et sa campagne a dit qu'elle "estime qu'une solution à ce conflit ne peut pas être imposée de l'extérieur." Ainsi que Donald Trump.

 

Récemment, cependant, plusieurs responsables d'Obama passés et présents ont apparemment conseillé au président l' appui, ou du moins pas opposer son veto à la résolution française, ainsi qu'à une palestinienne unilatérale poussée devant les Nations Unies qui déclarent que les colonies israéliennes sont illégales . Il serait faux - et antidémocratique -pour Obama  d' inverser unilatéralement des décennies de politique étrangère américaine au cours de la période de canard boiteux. Après tout, en 2011 son administration a opposé son veto à une proposition palestinienne presque identique qui a appelé Israël à " cesser immédiatement et complètement toutes les activités de colonisation en territoire palestinien occupé, y   compris Jérusalem - Est". De même, jusqu'à présent, Obama a maintes fois fait pression sur les nations françaises et européennes de ne pas présenter une proposition en rapport avec le conflit israélo-palestinien, au motif que de telles initiatives découragent les négociations bilatérales. Ceci est sûrement le point de vue de la majorité du Sénat, qui a son propre pouvoir constitutionnel de participer aux décisions de politique étrangère. En fait, quatre - vingt-huit sénateurs ont signé une lettre ouverte à Obama dans laquelle ils ont appelé le président à utiliser le veto contre des résolutions du Conseil de sécurité concernant le conflit israélo-palestinien.

 

La période entre l'élection et l'inauguration est la seule fois qu'un président peut agir sans freins et contrepoids de la démocratie américaine. Il ne devrait pas prendre des mesures qui lieraient les mains de son successeur.

 

Obama doit se rendre compte qu'aucune paix durable ne peut être atteinte dans les derniers mois de sa présidence: il y a une multitude de questions complexes et litigieuses - notamment le statut de Jérusalem, les droits des  soi-disant réfugiés palestiniens, et la situation à Gaza - qui doivent être abordées à fond afin de parvenir à une paix durable. Notre prochain   président aura sans doute à patauger dans le processus de paix israélo-palestinien à nouveau. La nouvelle administration - avec l'accord du Sénat - devrait avoir toute latitude pour faire ce qu'elle juge le plus approprié. Elle   ne doit pas être coincé avec des paramètres légués par un président   désespéré d'obtenir un court terme de politique étrangère une «victoire» que sur le long terme serait une résolution du conflit la plus difficile à réaliser.

 

Si Obama estime qu'il doit empiéter dans un effort pour sortir de l'impasse avant qu'il ne quitte ses fonctions, il devrait suggérer que le gouvernement israélien offre des propositions actuelles semblables à celles offertes dans    les années 2000- 2001 et 2008, et que cette fois la direction palestinienne devraient les accepter dans des négociations en face-à-face. Mais il ne devrait pas prendre une action (ou l'inaction) qui invite la participation de l'ONU dans le processus de paix - participation qui garantirait l'échec des efforts déployés par tout futur président pour encourager une paix négociée.

 

Nous devrions entendre les points de vue des deux candidats si les USA devraient soutenir ou opposer leur veto à une résolution du Conseil de sécurité qui lierait les mains au  président élu. Il n'est pas trop tard pour   arrêter le président Obama de détruire toute perspective réaliste pour la   paix.

Une version antérieure et quelque peu différente de cet article est parue dans le Boston Globe .

Partager cet article

Repost 0
mordeh'ai