Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

13 août 2016 6 13 /08 /août /2016 22:19

Par Emily B. Landau

http://www.thetower.org/3772-the-real-story-behind-obamas-kerfuffle-with-the-israeli-defense-ministry/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le premier anniversaire de l'accord nucléaire avec l'Iran est venu et est reparti en Israël, avec à peine une mention dans les médias locaux, jusqu'à ce que le ministre de la Défense Avigdor Liberman décide de répondre à l'affirmation du président Barack Obama lors d'une conférence de presse au début Août-que la "communauté militaire et de sécurité" israélienne soutient pleinement l'accord, et le voit en fait comme un " changeur de jeu "; la réaction de Liberman a été rapide et dure, non seulement l'establishment​ de la défense n'apporte pas son appui à l'accord (officiellement connu comme le plan conjoint global de action ou JCPOA), mais le JCPOA est en fait comparable à l'accord de Munich de 1938. Cela a certainement retenu l'attention des médias israéliens, mais leur intérêt s'est porté presque exclusivement sur la politique interne du message de Liberman et la dynamique qui a conduit à ses excuses trois jours plus tard. Une évaluation de fond de l'affaire elle-même n'a pas réussi à la mettre à l'ordre du jour..

 

Pourtant, ce mini-épisode des remarques d'Obama et la réponse de Liberman, grâce à une intervention quasi immédiate du Premier ministre Benjamin Netanyahu dans une tentative de calmer la situation en soulignant l'importance des relations américano-israéliennes, et jusqu'à  ce que des excuses de Liberman encapsule certains thèmes importants et messages qui méritent un examen plus approfondi.

 

Tout d'abord, il convient de noter que, même si Obama a mentionné la mise en place de la défense d'Israël dans sa déclaration-ce qu'il a fait pour renforcer son message que les critiques de l'Iran-deal devraient publier un mea culpa collectif - son public cible n'était pas vraiment Israël. Au contraire, le président a utilisé le soutien supposé israélien de l'accord pour soutenir sa cause contre les critiques internes qui, ces derniers mois ont été le pressantes à la suite d'une série d'arrangements non divulgués précédemment avec l'Iran qui ont maintenant été exposés par les médias. Cette tendance a culminé avec des soupçons que les 400 millions $ transférés à l'Iran en Janvier n'étaient en fait qu'une rançon payée pour la libération des Américains injustement détenus et emprisonnés.

 

Haaretz a rapporté que de même, la réponse de Liberman à Obama n'était pas principalement destinée au président ; il était plus intéressé à faire passer un message au chef d'état - major de Tsahal Gadi Eisenkot à clarifier "qui est le patron" lors de l' articulation de la position d'Israël. Il a reculé et a présenté ses excuses seulement quand il a réalisé qu'il ne pouvait être tenu responsable de torpiller les négociations de l'aide militaire en cours avec les États-Unis donc si ironiquement, pendant que les messages publiés par Obama et Lieberman ont montré d'un doigt l'autre, dans les deux cas l'audience prévue était en réalité domestique. Mais le fait que les choses se soient aggravées au point d'ébullition souligne de la fragilité de relations bilatérales Etats-Unis-Israël  quand on en vient ironiquement, au JCPOA 

 

Cette mini-crise reflète par inadvertance une lumière sur deux thèmes importants: premièrement, comment l'affaire est en fait perçue en Israël, et comment les déclarations des chiffres de sécurité israéliens ont été (mal) représentés dans le débat interne des États-Unis; et, deuxièmement, la nature des relations américano-israéliennes et leur importance pour Israël, surtout par rapport aux tentatives d'intervenir pour empêcher un Iran nucléaire.

 

Dans un article écrit il y a un an, j'ai soutenu que les pouvoirs pertinents pour faire une évaluation officielle de l'accord nucléaire est l' expertise et la connaissance complexe de l'accord — pas nécessairement le fait que l'on a servi dans l'éstablishement militaire ou à la sécurité d'Israël. Il est douteux que tous ceux qui sont venus à l' appui de l'accord l'année dernière avaient les pouvoirs pertinents pour rendre cet appel, ce qui inclut lacompréhension des faiblesses et des lacunes dans la transaction, ainsi que la tendance de l'Iran à exploiter l' ambiguïté afin de faire avancer son programme nucléaire.

 

Les motifs d'un vote de soutien est également significatif. Si, par exemple, leur raison d'être est qu'un accord qui retarde l'Iran pour 10 ans est meilleure que l'action militaire israélienne qui aurait retardé l'Iran pour deux ou trois décénies, alors ce ne serait pas un argument pertinent dans le débat  militaire israélien une'action plus large, internationale, qui n'a jamais été considérée comme une option légitime, et l'objectif déclaré des négociations était de ramener l'Iran dans le giron du traité de la non-prolifération des armes nucléaires, mais pas seulement de retarder ses plans nucléaires.

 

Et pourtant, les voix israéliennes à l'appui de la transaction ont été immédiatement intégrées dans le débat interne des États-Unis, comme pour dire aux critiques du deal américain: comment pouvez-vous remettre en question l'accord nucléaire lorsque ces personnes importantes de la sécurité d'Israël disent que l'accord leur convient? Il y a eu très peu de déclarations émises dans l'année écoulée, c'est donc difficile de savoir sur quelle base Obama affirme maintenant que tout le monde prend en charge l'affaire. Une voix militaire hautement autoritaire qui a été entendue était celle d'Eisenkot qui a parlé à l'Institut pour la conférence annuelle de la sécurité nationale des études à Tel Aviv en Janvier dernier. Mais dans ses remarques, Eisenkot a établi deux échéanciers — de cinq ans et de quinze ans et alors qu'il a noté qu'il y avait des opportunités stratégiques dans les cinq premières années de l'espace de respiration que l'affaire accordait, les perspectives à long terme sont toujours dangereuses parce que les intérêts hégémoniques de l'Iran restent inchangés. En outre, il a expliqué comment l'Iran est dangereux à cause de ses activités malignes dans la région. Néanmoins, depuis la livraison du discours, les mots de Eisenkot ont été soit mal traduit ou mal interprété, et introduit dans le débat national des États-Unis comme s'il était un fervent partisan de l'accord.

 

Qu'est - ce que l'épisode Obama / Liberman souligne également, cependant, c'est l'ordre des priorités d'Israël lors de la pesée de l'importance relative de l'arrêt de l' Iran contre l'importance des relations stratégiques américano-israéliennes. En effet, s'il y a un aperçu qui semble avoir été précisé au cours de la dernière année, c'est que l'ordre des priorités pour Israël place les relations israélo-américaines au sommet. Et cela semble être la derrière manque notable de Netanyahu pour la sensibilisation du public contre l'accord depuis l'automne dernier. Lors de sa prise de parole ici à l'Assemblée générale de l' ONU,en Octobre 2015 il a maintenu qu'il travaillerait en collaboration avec l'administration Obama pour mettre l'Iran en échec. Ainsi , alors que le programme d'aide militaire était probablement le contexte immédiat pour la tentative de Netanyahu d'éteindre les flammes suite à la déclaration de Liberman, une clarification des priorités d'Israël semble être la leçon la plus profonde de l'année écoulée.

 

A la fin de la journée, ce qui a encore fait mal à l'image qui a émergé de cet épisode c'est l'importance d'Israël dans les débats sur l'affaire, bien que ce soit peut-être pas surprenant après Netanyahu ait attiré l'attention sur Israël et ses préoccupations pour les sept dernières années. Ses prédécesseurs Ariel Sharon et Ehud Olmert ont préféré maintenir une attitude relativement faible dans les coulisses, un profil sur la crise nucléaire iranienne, afin de ne pas donner de l'importance à Israël. En effet, l'évaluation de la JCPOA un an après l'accord, l'accent devrait être mis sur l'Iran et les P5 + 1 états; surtout, si et comment ces puissances internationales veilleront à ce que l'Iran soit empêché d'atteindre les armes nucléaires.

Partager cet article

Repost 0
mordeh'ai