La soi-disant crise de l'aide militaire

Par Dror Eydar

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?id=17013

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

Lundi, Nahum Barnea l'expert du Yedioth Ahronoth a écrit un florilège cinglant contre le Premier ministre Benjamin Netanyahu. Il a probablement écrit un millier de ces articles avant et il semble que le dénigrement de Netanyahu est devenu son fort journalistique au cours de ces dernières années. Dans son article, de lundi, qui repose sur ce que l'ancien Premier ministre Ehud Barak a déclaré récemment, il a écrit que l'administration Obama a d'abord été enclin à augmenter l'aide militaire annuelle à Israël à 4,5 milliards $ au cours de la prochaine décennie, mais ensuite, après que Netanyahu a prononcé un discours contre l'accord nucléaire Iranien avant une réunion conjointe du Congrès, la Maison blanche a décidé «d'amender» Israël d'environ 700 millions $ par année. Autrement dit, Barnea affirme que le discours de Netanyahu au Congrès a coûté à Israël quelque 7 milliards de $. Le journaliste Barnea, le plus en vue du Yedioth, est sérieux. Il est absolument certain que c'est comme cela que les pays, même alliés, interagissent. " Il y a une chose qui est certaine: le pari de Netanyahu était une erreur historique ", écrit-il.

Il est intéressant que Barnea n'a jamais dit la même chose sur les Accords d'Oslo et leur péage sanglant, une erreur historique dont lui et ses amis étaient responsables. Ces accords, comme vous pouvez le rappeler, avaient une étiquette beaucoup plus coûteuse des prix dans le sang et le trésor. Des milliards de shekels ont été utilisés pour réparer les dégâts qu'ils ont infligé. Ce dommage est le résultat d'une fausse prémisse selon laquelle des milliers de terroristes qui sont prêts à détruire l'Etat entreront dans la Terre d'Israël et ils changeront tout d'un coup et nous protégeront contre les extrémistes. Et pourtant, cette semaine, le fils de l'ancien Premier ministre Yitzhak Rabin, Yuval, a déploré dans Haaretz que Netanyahu n'a pas le même «courage» que les architectes délirants d'Oslo. Ceci est tout simplement abracadabrant.

Je me suis entretenu avec les anciens et les actuels responsables de la défense qui sont impliqués dans les pourparlers avec les Etats-Unis et tous ont dit que le discours n'a eu aucune incidence sur le programme d'aide émergente. Certains éléments radicaux dans l'administration actuelle ont divisé le monde en victimes et agresseurs. Israël, selon cette logique, appartient à ce dernier groupe et donc les États-Unis veulent revoir l'aide militaire qu'il fournissent. Ils me disent que le chiffre de 4,5 milliards $ a peut-être été lancée dans les discussions préliminaires, mais le chiffre n'a jamais été mis sur la table lorsque les négociations officielles ont commencé. " Ce chiffre n'a jamais été discuté. Cela est absolument certain! " Un fonctionnaire, qui a été impliqué dans de telles discussions depuis des années; l'a laissé entendre. Les chiffres présentés étaient beaucoup plus petits. Les Américains ont suggéré 3,1 milliards $, et maintenant il semblerait que les deux parties aillent vers 3,8 milliards $. Ceci est plus que suffisant pour démystifier la théorie de Barnea d'une sanction américaine.

Dans le passé, Barnea a déclaré que la campagne d'Israël contre l'accord nucléaire Iran " pourrait faire que la Maison Blanche ait le sentiment qu'elle n'était plus tenue d'indemniser Israël." Il y a plusieurs mois, il a déclaré que « l'administration américaine n'a pas été particulièrement enthousiasmé par la demande d'Israël d'augmenter l'aide annuelle.» Mais les faits nous racontent une histoire différente. Les deux parties ont même repassé leurs désaccords sur la fourniture "d'achats locaux", qui permet à Israël de convertir une partie des fonds en shekels. Cela signifie que dans le cadre du nouvel accord, les industries israéliennes de défense continueront de bénéficier d'un montant qui est presque identique à ce qu'ils ont reçu en vertu de l'accord qui expirera dans 10 ans. Est-ce que c'est cela que l'on appelle une crise?

Je voudrais aussi citer l'ancien ministre de la Défense Moshe Arens, qui a récemment écrit: "l'aide américaine est très appréciée ... mais à ce stade elle n'est pas essentielle pour la survie d'Israël."  Selon Arens, Israël " peut faire aussi bien par ses propres moyens, aussi." L'Indépendance, a alors un prix.

Mais là n'est pas le problème. Ce par quoi je suis particulièrement agacé c'est l'obsession de Barnea et de ses amis ont avec les «dommages» de ce discours. Si dûment élu le Premier ministre d'Israël estime que l'affaire Iran est un accord épouvantable qui met en péril Israël (et toute la région) en raison du danger sans précédent, qu'il pose, devrait-il pas se jeter sur la table et faire sonner l'alarme aussi fort que possible afin de faire dérailler l'accord, même si cela pouvait soi-disant mettre à mal "les relations bilatérales". À propos, en dépit de tout de ce que l'on a dit, plus de 70 % d'Américains soutiennent Israël et les candidats désignés des deux partis importants essaient de prouver qu'ils sont plus pro-Israël que leur rival.

De plus, le discours de Netanyahu, leader de facto de ceux qui s'opposent l'accord, ce qui lui permet de rassembler une coalition de pays qui sont contre l'hégémonie de l'Iran.Ces pays, qu'ils soient ouvertement ou secrètement font partie de cette coalition, ils savent une chose ou deux au sujet de la validité des conventions écrites au Moyen-Orient.

Je me rappelle un épisode similaire dans les années 1960, impliquant un autre président. Dix jours avant le déclenchement de la guerre des Six Jours, alors que le président Lyndon Johnson a prévenu le Premier ministre Levi Eshkol, par le ministre des Affaires étrangères Abba Eban, de ne pas prendre acte unilatéralement contre les forces égyptiennes.«Israël ne sera pas seul à moins qu'il ne décide d'y aller seul.» Eshkol a fait son choix - de faire cavalier seul - et les relations réellement se sont améliorées. Dieu merci, Barnea n'a pas donné son avis sur la guerre à l'époque.