Un vote truqué, pas de vrai débat

Par Alan Dershowitz M.
http://www.gatestoneinstitute.org/6486/a-rigged-vote-no-real-debate

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif
 

Quand j'étais jeune, "forban" était un gros mot. C'était une tactique utilisée par les sénateurs fanatiques du sud pour empêcher la promulgation de toute loi sur les droits civiques.Je me souviens du sénateur Strom Thurman qui bavasser pendant 24 heures dans un effort pour garder la ségrégation raciale au sud. Nous avons considéré cet escroc comme l'ennemi de la démocratie et l'arme de choix contre les droits civils.

Pourtant, le président Obama et ses partisans au Sénat ont déployé cette même arme anti-démocratique pour étouffer un vrai débat sur ​​l'accord nucléaire avec l'Iran et d'empêcher un vote le vers le haut ou vers le bas promis par le projet de loi Corker. Un président, qui était plus confiant de l'affaire, aurait accueilli les débats de type Lincoln-Douglas et d'autres et moi-même que l'avions appelé pour ce qui concerne la décision de politique étrangère la plus importante du 21 ème siècle. Mais au lieu d'arguments concernant les avantages et les inconvénients de l'accord, ce que nous avons eu cela a été la plupart du temps ad hominems. Les partisans de l'accord ont débité les grands noms de ceux qui soutenaient l'accord, sans arguments détaillés au sujet du pourquoi ils avaient pris cette position. Pas étonnant que quelques Américains soutiennent l'accord. Selon un récent sondage Pew environ un Américain sur cinq pense que l'affaire est une bonne chose. Le président avait l'obligation d'utiliser son rôle influent pour d'essayer d'obtenir le soutien de la majorité des électeurs. Non seulement il a échoué à le faire, il n'a également pas réussi à convaincre une majorité de Sénateurs et des membres de la Chambre. Donc, cet accord minoritaire sera traité malgré l'opposition de la majorité de nos législateurs et des électeurs.

L'un des points faibles de ce débat était une variation sur le sophisme ad hominem. Il était l'argument avancé par l'identité religieuse ou ethnique. Les partisans de l'accord ont essayé d'obtenir que beaucoup d'éminents juifs signent des annonces et des pétitions en faveur de la transaction. L'argument implicite était, "voyez, même les Juifs soutiennent cet accord, donc il doit être bon pour Israël," malgré le fait que la grande majorité des Israéliens et la quasi-totalité de ses dirigeants politiques estiment que l'affaire est mauvaise pour Israël.

Le point bas absolu dans le non-débat était un tableau que le New York Times, a fait paraitre sur l'identification des adversaires de l'accord selon qu'ils étaient juifs ou Goyims. L'implication était que les juifs qui s'opposaient à l'accord devaient être plus fidèles à leurs électeurs juifs ou à Israël que les Américains qui ont soutenu l'accord. Mais le tableau lui-même n'a guère de sens. Il se trouve que la grande majorité des membres Démocrates du Congrès qui ont voté contre l'accord n'étaient pas juifs, et plusieurs d'entre eux étaient élus de districts où moins de 1% étaient des électeurs juifs . Il est vrai que deux des quatre sénateurs Démocrates qui ont voté contre l'accord ont été identifiés comme juifs, mais l'un des sénateurs non-juifs représente la West Virginia où les électeurs juifs constituaient moins d'un dixième de un pour cent du chorum de la population votante. En outre, l'opposition à cet accord est beaucoup plus grande chez les chrétiens évangéliques que chez les Juifs.

L'Identification par leur religion des membres du Congrès qui ont voté contre l'accord que le Times a fortement soutenu, comme le Comité pour l'exactitude des rapports du Moyen-Orient a si bien dit, plus qu'un coup de sifflet à chien; c est une corne de taurillon. Il joue carrément dans les stéréotypes antisémites des Juifs ayant la double loyauté. Le Times va-t-il ensuite identifier les banquiers, les magnats des médias, des journalistes et des professeurs par leur identité religieuse? Est-ce que le Times l'aurait fait pour d'autres groupes ethniques, religieux ou de tout autre genre?

Cela a été un mauvais mois pour la démocratie, pour un débat sérieux et pour le traitement de tous les Américains qui sont tout aussi capables de décider de la question importante sur leurs mérites et démérites. Qu'il s'avère également avoir été un mauvais mois pour la paix et la non-prolifération nucléaire cela reste à voir. Mais même ceux qui soutiennent l'accord devraient avoir honte de certaines des tactiques antidémocratiques et les arguments sectaires employés pour éviter un véritable débat et un vote à la majorité