Un bug dans la politique étrangère des USA: Obama veut forcer la main au Congrès!

Le président américain Barack Obama n'aurait pas atteint la majorité au Sénat. Il ne serait simplement capable que de former un bloc juste assez important pour soutenir un veto d'un refus de l'accord nucléaire avec Iran par le Congrès.

Par Boaz Bismuth

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_article.php?id=28035

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

|

Le président Barack US parle aux médias avant d'embarquer dans un bateau pour une visite du Parc national de Kenai Fjords, mardi

Après les nouvelles qui ont paru mercredi que le président américain Barack Obama avait reçu un soutien suffisant au Sénat pour assurer l'approbation de l'accord nucléaire avec l'Iran, un chœur de "Je vous l'avais dit alors " et " Netanyahu a échoué " a éclaté ici en Israël. Ces personnes semblent penser que l'opposition à l'accord avec l'Iran est juste une question personnelle pour le Premier ministre Benjamin Netanyahu, plutôt qu'une question existentielle pour notre nation dans son ensemble.

Ils nous ont dit " Obama avait raison, et Netanyahu avait tort,"  Bientôt, ils pourront probablement ajouter, " Khamenei est juste, et Rouhani est grand."  À ce rythme, même je vais lentement finir par battre le tambour.

Plus tôt cette semaine, un nouveau sondage a révélé que 55% des Américains s'opposent à l'affaire Iran, alors que seulement 25% la soutienne. Donc Netanyahu n'est clairement pas seul dans son opposition à l'accord. Cependant, il semblerait que sa campagne contre l'accord fonctionnerait mieux avec le public américain qu'il ne l'aurait fait avec Obama.

Est-il possible que tant d'Américains soient en désaccord avec leur président? Oui. Telle est la réalité dans l'Amérique d'aujourd'hui. Les gens dans des endroits comme l'Alabama, le Missouri, le Texas et l'Oregon considèrent l'Iran comme un ennemi, pas un partenaire.

Le plaidoyer d'Obama pour la transaction n'a pas vraiment fonctionné. Le public américain n'a pas acheter ce qu'il vendait. Pas plus que les Républicains (et quelques honorables Démocrates) au Congrès.

Obama n'a pas atteint la majorité au Sénat. Plutôt, il n'aurait simplement été capable de forger un bloc juste assez grand pour soutenir un veto d'un refus de l'accord par le Congrès. En termes de politique intérieure, cela peut être une réussite pour le président. Mais il serait troublant que ce soit de cette façon que la politique étrangère américaine se fasse.

Obama - qui a insufflé une nouvelle vie au régime antisémite iranien qui appelle à la destruction d'Israël - n'a en rien d'être fier. L'accord avec l'Iran est une mauvaise affaire et il essaie de forcer la main au Congrès.

Le Secrétaire d'Etat John Kerry a essayé de nous expliquer mercredi pourquoi nous devrions dormir tranquille la nuit. Il a affirmé que l'affaire va éloigner plus loin l'Iran de la bombe nucléaire (on dirait l'accord nucléaire de 1994 avec la Corée du Nord). Dans la vision de l'avenir de Kerry, le soleil sera plus proche de la Terre que l'Iran le sera d'une bombe nucléaire. Et ne vous inquiétez pas, Kerry a promis que son amour pour Israël (après tout, il a visité un abri à Kiryat Shmona). Alors, il n'y a pas là à être préoccupé?

Dans son discours mercredi, Kerry a cité le dernier homme de l'État américain et la capacité de l'inventeur Benjamin Franklin de peser les avantages et les inconvénients. C'est dommage Kerry n'a pas mentionné également cette citation sage de Franklin: " Un ennemi ouvert peut se révéler une malédiction, mais un prétendu ami peut être pire." Les deux Kerry et Obama semblent avoir oublié cela.

Et les sénateurs Démocrates qui ont dit qu'ils soutiendraient l'affaire de l'Iran croient-ils vraiment en elle? Apparemment non. Chris Coons, un Démocrate du Delaware, a déclaré: 3 Franchement, ce n'est pas l'accord que j'espérais, je suis troublé que les parties à cet accord -. Particulierement l'Iran - ont des interprétations divergentes des termes clés, et je reste profondément préoccupé de notre capacité à tenir l'Iran aux termes de cet accord tels que nous les comprenons ".

Coons comprend le truc de l'Iran. Le programme nucléaire civil de l'Iran gagnera en vigueur, l'installation souterraine de Fordo (qui a été construite en secret) continuera d'exister, et les centrifugeuses de l'Iran vont se reposer pendant 15 ans (qui le croit ?) Et ne seront pas détruites.

En outre, 150 milliards $ d'avoirs iraniens seront dégelés pour une libre utilisation par les ayatollahs. Il peut être prévu que l'Iran utilisera cet argent aubaine pour renforcer le soutien à ses auxiliaires au Moyen-Orient (le Hezbollah, le Hamas, le régime Assad en Syrie et les rebelles Houthi au Yémen).

Dans cinq ans, l'embargo de l'ONU sur les livraisons d'armes conventionnelles à l'Iran va se terminer, et dans huit ans l'embargo de l'ONU sur la technologie des missiles balistiques prendra également fin.

Coons a reconnu tout cela. Bob Casey, un Démocrate de Pennsylvanie, a également exprimé des réserves sur l'accord. Peut-être ont-ils déjà créé leurs alibis avant les élections futures. Au moins eux, contrairement à Obama, face à la réélection ils auront à traiter avec les électeurs qui se sont opposés à l'affaire. Comment vont-ils expliquer à leurs électeurs pourquoi ils ont soutenu un accord qui a permis à l'Iran l'auto-inspection du site militaire de Parchin?

Barbara Mikulski, une Démocrate du Maryland, qui prendra sa retraite du Sénat au début de 2017, a donné une victoire politique à Obama mercredi en devenant le 34e sénateur qui aura exprimé son soutien à l'accord. Cela signifie que Congrès ne sera pas en mesure de passer outre au veto d'Obama d'un rejet de l'accord. Mikulski, comme Obama, ne fera pas face de nouveau aux électeurs. Mais elle, comme le président, seront jugés par l'histoire.

Sur la question de l'Iran, M. Netanyahu a agi comme tout Premier Ministre israélien le devait. Il avait une obligation morale de s'opposer à la transaction.Certains ont parlé d'une aliénation croissante entre les gouvernements américain et israélien et entre Netanyahu et la communauté juive américaine. Pourtant, de nombreux Juifs américains ont résisté avec Netanyahu sur la question de l'Iran et nous commençons aussi à entendre des conseils sur la façon dont les États-Unis compenseraient Israël dans le sillage de l'affaire.

Cela laisse juste une question pour l'administration Obama: Si l'affaire était si bonne, pourquoi Israël doit-il être dédommagé