Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא

Obama et les «Tartufes»

9 Août 2015 , Rédigé par mordeh'ai

ObamaObama and the "Amen Corner"

 

Cette semaine, le président Obama a scellé son héritage comme le président le plus sectaire des temps modernes, qui partira laissant derrière lui les relations raciales qui ont empiré et un ensemble d'accusations de bellicisme, d'arguments au sujet de l'Iran qui vont sûrement nourrir l'antisémitisme. 

 

Par ELLIOTT ABRAMS

http://www.weeklystandard.com/blogs/obama-and-amen-corner_1007346.html?page=1

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Que les relations raciales se soient aggravées sous Obama c'est clair, que même des publications comme le New York Times l'ont reconnu. Un sondage Times/ CBS réalisé en Juillet a révélé que «près de six Américains sur 10, y compris les majorités des deux Blancs et des Noirs, pensent que les relations interraciales sont  mauvaises, et que près de quatre sur dix pensent que la situation ne fait qu'empirer. Par comparaison, les deux tiers des Américains interrogés peu après que le président Obama ait pris ses fonctions ont dit qu'ils croyaient que les relations raciales étaient généralement "bonnes" et que les Américains ont fait un lien entre la crise et le président:". Près de la moitié des personnes interrogées dit que la présidence Obama n'avait eu aucun effet sur le rapprochement des races, tandis que près d'un tiers ont dit qu'il les avait plus éloignées ". 
 

Pensez à ce qui suit: un tiers de la population américaine, plus d'une centaine de millions d'Américains, tient le président responsable de la détérioration des relations interaciales dans le pays. Comment cela se fait-il? Il est raisonnable de dire que la relation de proximité de M. Obama avec des gens qui gagnent leur vie à partir de relations raciales tendues, comme Al Sharpton, joue un rôle. Et il en va de l'inclusion personnelle répétée de M. Obama dans des situations de discorde raciale avant même que les faits aient été entièrement avérés, à commencer par la fameuse affaire du professeur de Harvard, Skip Gates, arrêté en 2009

 

Mais maintenant, M. Obama a ajouté un autre élément à cet héritage de profondes divisions entre Américains. L'administration se démène pour défendre son accord nucléaire avec l'Iran, que des sondages prouvent qu'il est rejeté par environ un tiers des Américains - le même nombre qui soutiennent l'accord. Et la tendance est à la baisse: quand les gens apprennent plus, au sujet de l'accord alors ils deviennent plus sceptiques.
 

Les arguments de l'administration sur le fond ne parviennent pas, à les persuader si bien que M. Obama a commencé en faisant valoir que l'opposition vient de gens qui sont à la solde des grands bailleurs de fonds, ou qui pronent d'abord la sécurité d'Israël. Cette pratique a effectivement commencé en Janvier, lorsque le président a rencontré tous les sénateurs Démocrates et a discuté des négociations sur l'Iran. Selon le rapport du New York Times, " Le président a dit qu'il comprenait les pressions que les sénateurs rencontrent de la part des donateurs et des autres, mais il a exhorté les législateurs à prendre la vision à long terme plutôt que de faire un geste pour le gain politique à court terme." 

 

La déclaration aurait été assez mauvaise car le président s'est référé seulement au " gain politique à court terme." Ce faisant il disait que la critique l'accord avec l'Iran n'a pas d'objection de principe réel et a été tout simplement fait de la politique de la sécurité nationale. C'était le millésime Obama: il n'y a aucun vrai débat ici, juste mes principes et les motivations politiques affreuses de ceux qui sont en désaccord.

 

Mais ce nest pas tout ce qu'il a dit, et " Les bailleurs de fonds et autres " faisaient clairement  référence à l'opposition de l'AIPAC et de la communauté juive. De peur d'un malentendu, le président et ses proches partisans ont été encore plus clairs alors que le débat est devenu plus chaud.

L'idée de base est simple: s'opposer à l'accord d'Iran  du président, signifie que vous voulez la guerre avec l'Iran, vous êtes un agent israélien, vous êtes à la solde de donateurs juifs, et vous abandonnez les meilleurs intérêts des Etats-Unis. Donc, Dan Pfeiffer, conseiller politique principal d'Obama jusqu'à cet hiver, a tweeté que le sénateur Charles Schumer qui a annoncé son opposition à l'accord la semaine dernière ne devrait pas être le chef de file Démocrate au Sénat parce qu'il " veut la guerre avec l'Iran."

 

Obama lui-même a donné le ton général dans son discours de la semaine dernière à l'Université américaine:

 

Entre aujourd'hui et le vote du Congrès en Septembre, vous allez entendre beaucoup d'arguments contre cet accord, soutenu par des dizaines de millions de dollars en publicité. Et si la rhétorique dans ces annonces et le commentaire les accompagnant semble familier, il le doivent, pour beaucoup aux mêmes personnes qui avaient plaidé pour la guerre en Irak et qui sont en train de les faire valoir contre l'accord sur le nucléaire iranien.

Quant à la critique qui dit que les Etats-Unis auraient dû négocier plus longtemps et plus durement pour obtenir un meilleur accord, le président a dit — " Ceux qui donne cet argument sont soit ignorants de la société iranienne, ou ils ne sont pas directement avec le peuple américain."  Encore une fois: ce ne sont pas des désaccords de principe, c'est juste que l'autre côté est ignorant et malhonnête. Et si ce côté gagne, " le rejet par le Congrès de cet accord laisse ... une option, à une autre guerre au Moyen-Orient."

 

Et puis il arrive à l'essentiel de l'argument: " quelqu'un doute-t-il vraiment que les mêmes voix qui maintenant se soulèvent contre cet accord seront exigeantes plus que quiconque pour que le président bombarde ces installations nucléaires? "

 

Qui sont ces gens qui vont «exiger» la guerre? Les «voix qui se sont soulevées contre cet accord» sont les mêmes grands donateurs, il les a mentionné en Janvier — et l'AIPAC, et le Comité juif américain, et le Congrès juif américain, et les membres juifs du Congrès comme Chuck Schumer et Eliot Engel et Ted Deutch, et il ne suffit pas que la guerre soit inévitable, vous voyez: il y a ces gens qui exigeraient la guerre, et qui sont derrière de ce qu'il a appelé " battre le rappel à la guerre."

 

Pourquoi ces gens opposés à l'accord feraient-ils cela? C'est leur "affinité pour notre ami et allié d'Israël." Mais nous devons résister à leurs arguments: " en tant que président des États-Unis, ce serait une reculade de mon devoir constitutionnel d'agir contre mon meilleur jugement simplement parce qu'il cause des frictions temporaires avec un cher ami et allié." C'est implicite, et très proche d'expliciter, voici que l'autre côté veut que le président américain n'agisse pas au nom de notre propre pays, mais d'Israël. Ceci est un écho de la vieille accusation de «double loyauté» qui a été déposé contre les Juifs américains depuis le jour où l'Etat d'Israël a été créé.

 

Les mêmes accusations ont ensuite été faites à propos de la deuxième guerre du Golfe, en 2003: les juifs, et particulièrement les Juifs "néocons", ont traîné l'Amérique dans cette guerre. Dans leur tube tristement célèbre The Israel Lobby and US Foreign Policy, Stephen Walt et John Mearsheimer avaient écrit que ce qu'il faut faire à propos de Saddam Hussein a été débattu " il y avait une autre variable dans l'équation, et la guerre n'aurait certainement pas eu lieu si elle avait été absente de l'équation — Cet élément était le lobby d'Israël .... " Et ce point de vue s'est largement répandu à travers l'Internet aussi bien, et c'est un aliment de base des sites et des organisations anti-sémites.

 

Et maintenant, Barack Obama a rejoint le chœur ou dirons-nous son propre «coin des tartufes». Son discours à l'université américaine était une dénonciation éloquente de ceux qui sont en désaccord avec lui comme des fauteurs de guerre avec une double loyauté, qui «exigeraient» la guerre avec l'Iran. Ce discours divise les Américains non pas selon des avis sur des principes, ni même par le parti, mais surtout par la religion. Il montre un manque de respect pour les critiques et abaisse le ton de l'important débat sur l'Iran, mais qui ne fait pas son pire attribut. Une fois de plus, il montre Obama en tant que diviseur prêt à utiliser des arguments qui peuvent ou ne peuvent pas l'aider à gagner l'argument de cet été, mais va sûrement laisser une marque ignoble sur la politique américaine.

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :