Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

7 juillet 2015 2 07 /07 /juillet /2015 22:18

Par Vic Rosenthal

http://abuyehuda.com/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

John Kerry à Vienne:

Il est maintenant temps de voir si oui ou non nous sommes en mesure de conclure un accord... Mais je veux être absolument clair avec tout le monde, nous ne sommes pas encore là où nous devons être sur plusieurs des questions plus difficiles. … Cette négociation pourrait pencher d'un côté ou de l'autre. Si les choix difficiles sont faits dans les prochains jours et faits rapidement, nous pourrions obtenir un accord cette semaine. Mais si ils ne sont pas faits, nous ne concluerons pas d'accord.

 

M. Kerry est en proie à un aveuglement historique, soit il pense que nous sommes bien stupides.

 

Bien sûr, ils ne seront pas en mesure de « boucler un accord. » Les puissances occidentales, menées par les États-Unis, jusqu'à présent elles ont trouvé le moyen de lacher du lest avec créativité sur chaque enjeu majeur. Pourquoi les obstacles restants seraient-ilst trop élevés pour elles?

 

J'imagine entendre le petit rire sarcastique des responsables iraniens alors qu'ils regardent les négociateurs occidentaux s'agiter pour essayer de trouver un moyen de plaire aux derniers diktats de Khamenei sans avoir l'air d'être trop dociles.

 

Ce n'est plus un secret désormais. Les instructions de Kerry sont de conclure une transaction et de lui donner un air d'une bonne affaire, quoi qu'il arrive. Nous l'obtiendrons. Les Américains ont la mémoire courte et au moment ou les choses atteindront leur but, Obama sera sur une tournée de conférences haut de gamme et Kerry passera ses journées à bord de son yacht à Nantucket dans le Massasuchetts, au lieu d'être à Washington (comme ce fut le cas lors de la chute de Morsi) .

 

.Je pense que les Iraniens comprennent qu'ils n'ont pas gran chose à craindre des États-Unis, à moins que la prochaine élection n'apporte un genre très différent de l'administration actuelle. Mais d'ici là il sera trop tard pour empêcher l'Iran de devenir une puissance au seuil de l'arme nucléaire.

 

En Israël, qui n'est pas invité à la table des négociations et qui est condamné à vivre presque à côté de l'Iran, il n'existe pas d'espace ou du temps pour l'aveuglement. Le Premier Ministre Netanyahu dit " ce qui sortira des pourparlers nucléaires à Vienne ne sera pas une percée, ce sera une panne ".

 

C'est aussi une trahison. Ceci est ressenti très fortement ici, où – malgré le caractère historiquement injuste du soutien américain – les États-Unis sont sans doute le pays le plus apprécié des Israeliens. Michael Oren, un américano-israélien, écrit douloureusement qu'Obama avait « abandonné » Israël.

 

Mais ce n'est pas une formulation correcte. Obama n'a jamais été pour Israël; il a toujours été avec le monde musulman et en particulier avec les Arabes palestiniens. Ce qui est arrivé c'est qu'Obama et son équipe essaient d'obtenir que le peuple de l'Amérique abandonne Israël.

 

En cela ils suivent le playbook rédigé par James A. Baker et Lee Hamilton, le rapport de la Commission de l' Iraq de 2006, qui a affirmé que " les États-Unis ne seraient pas en mesure d'atteindre leurs objectifs au Moyen-Orient, sauf si les États-Unis ne traitent directement le conflit israélo-arabe" et appellent à " un engagement renouvelé et soutenu par les Etats-Unis" pour parvenir à un retrait israélien de Judée et Samarie et du plateau du Golan. Le rapport a également appelé à la création d'un Etat palestinien et à un accord avec l'Iran.

 

 L'idée semble être que si les Etats Unis satisfont Assad et l'Iran, alors ils pourraient aider les États-Unis à se désengager de l'Irak. En bref, la thèse était que les Etats Unis ont beaucoup plus besoin du monde Musulman qu'ils n'ont besoin d'Israël et sa prise en charge peut être acheté en sacrifiant Israël au monde musulman. Obama a pris cette idée à coeur et l'a combiné avec ses propres préjugés personnels pro-palestinien, nourris par ses mentors Edward Said et l'Activiste de l'OLP RASHID KHALIDI

 

Le Discours de Caire 2009 d'Obama, dans lequel il a abordé le monde musulman, a été écrit par l'adjoint à la sécurité nationale le conseiller Ben Rhodes, un architecte et porte-parole de la politique radicale de Obama au Moyen-Orient. En 2011, « M. Rhodes a exhorté M. Obama à retirer trois décennies de soutien des Etats-Unis au Président Hosni Mubarak d'Egypte ».

 

Aujourd'hui, il fait une campagne agressive pour l'accord avec l'Iran (je le soupçonne aussi d'être à l'origine de la tristement célèbre remarque à Jeffrey Goldberg en octobre 2014 que le  Premier Ministre  Netanyahu est « une poule mouillée », une hypothèse soutenue par la Maison-Blanche). Rhodes était un assistant de Lee Hamilton et membre du personnel de la Commission d'étude de l'Iraq.

 

Je suis sûr que rien ne gêne plus les partisans d'Obama, que la suggestion que nous sommes confrontés à un choc des civilisations entre l'Occident et les musulmans. C'est malheureusement vrai. La situation est extrêmement complexe, avec d'innombrables factions et sous-factions de groupes ethniques et religieux, luttant pour le contrôle des lieux où des régimes conservateurs qui appliquaient la stabilité ont été chassé — parfois grâce à la politique stupide des nations occidentales, comme en Irak et en Egypte. Mais une chose qui unit la plupart d'entre eux c'est la haine pour l'Occident.

 

Ces régimes conservateurs peuvent avoir été brutaux et antidémocratiques, mais comme nous l'avons appris, l'alternative dans la plupart des lieux n'est pas une démocratie libérale; c'est la pire brutalité. La réponse de Obama est d'accorder à l'Iran le contrôle de la région. Il ne peut pas être pire que ISIS, n'est-ce pas?

 

Mais le régime iranien est révolutionnaire et expansionniste. Il s'oppose fondamentalement aux culture et idéologie de l'Occident et particulièrement aux américaines, – que pouvez-vous dire sur un pays où « mort à l'Amérique » est régulièrement scandé lors des manifestations et même des sessions de son Parlement? Comme ISIS, il a une idéologie millénariste (doctrine religieuse qui soutient l'idée d'un règne terrestre du Messie, après que celui-ci aura chassé l'Antéchrist et préalablement au Jugement dernier.) ...qui appelle pour la domination régionale et mondiale en fin de compte.

 

Le régime n'a peut-être pasun visage-brutal comme ISIS, mais son objectif est similaire. Et il est beaucoup plus compétent. Il voit l'Amérique comme un ennemi qui doit et sera surmonté. Une politique fondée sur l'apaisement l'aidera seulement à obtenir ses objectifs tout en projetant la faiblesse et engendrera le mépris. Placer des armes nucléaires dans ses mains est suicidaire et sera une complicité de meurtre.

 

Une très bonne politique serait beaucoup plus compliqué et difficile. Elle impliquerait de soutenir sélectivement les forces démocratiques et conservatrices, comme l'opposition iranienne et le régime al-Sisi, les Kurdes, Israël, etc.. Cela voudrait dire une intervention, peut-être même militairement, afin de prévenir la prolifération nucléaire.

 

Elle pourrait ne pas réussir. Mais au moins ce ne serait pas systématiquement voué à l'échec

Partager cet article

Repost 0
mordeh'ai