Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא

Résister à la pression

14 Mars 2015 , Rédigé par mordeh'ai

Par Dore Gold

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?ID=11905

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Il y a de plus en plus d'indications que les puissances occidentales cherchent à renouveler les négociations israélo-palestiniennes immédiatement après les élections israéliennes. Un commentateur diplomatique de Haaretz a rapporté le 6 mars que de hauts responsables de la Maison Blanche lui avaient dit qu'une nouvelle initiative a été examinée. Que la chef, Federica Mogherini, des Affaires étrangères de l'UE devrait également nommer un émissaire pour traiter le renouvellement des négociations.

À la fin de décembre 2014, le Conseil de sécurité des Nations Unies a rejeté un projet de résolution qui a exigé un délai de 12 mois pour achever les négociations. Les futures frontières entre Israël et un nouvel État palestinien, selon cette proposition, il devait être fondé sur les frontières de 1967 avec des échanges de la terre "limités".

La nouvelle résolution, si elle est adoptée, pourrait faire valoir par certains comme se substituant à la résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations Unies de novembre 1967, obligeant Israël à se retirer de tous les territoires qu'il a conquis ou repris lors de la guerre des Six jours. Au lieu de cela, Israel demande « des frontières sûres et reconnues ».

Pour les années qui suivirent, les présidents américains ont également clarifié le sens de la résolution 242 en déclarant explicitement qu'elle n'exige pas un retrait complet. Bien que les Palestiniens n'ont initialement pas remplacer la 242, ils devront redoubler d'efforts pour obtenir le soutien des Nations Unies à leur projet de résolution, maintenant que les nouveaux membres ont rejoint le Conseil de sécurité en 2015.

Pourquoi Israël devrait se préoccuper de toutes ces initiatives ? Après tout, selon ceux qui ont participé à la dernière série de pourparlers, il a été président de l'autorité palestinienne Mahmoud Abbas qui a rejeté l'accord cadre du Secrétaire d'Etat américain John Kerry en mars 2014 lors d'une rencontre avec le Président américain Barack Obama dans le bureau ovale. La pression devrait être du côté palestinien.

Mais malheureusement, depuis 2009, un modèle a émergé. A cette époque, Abbas voulait des négociations avec Israël et chercher à les reprendre là où elles avaient été laissé avec l'ancien premier ministre israélien Ehud Olmert, qui avait offert des concessions sans précédent avant sa démission. Il n'y n'avait aucun accord signé entre Israël et les Palestiniens, mais Abbas voulait empocher les concessions proposées par Olmert et ensuite exiger qu'Israël aille encore plus loin.

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a refusé de recevoir le projet d'Olmert. Pour tenter de convaincre Abbas à venir à la table des négociations, l'administration Obama est venue avec une série de gestes pour qu'Israël offre aux Palestiniens: de geler la construction pour 10 mois dans les colonies de peuplement, libérations de prisonniers palestiniens des déclarations des États-Unis ou du quatuor qui devaient être fondées sur des exigences territoriales palestiniennes (dernièrement elles ont été déformé comme des positions israéliennes à des fins politiques).

Aucun de ces gestes n'a fonctionné en fin de compte. Les Palestiniens ont refusé d'entrer toute négociation soutenue avec Israël. Il est apparu que Abbas voulait établir ce que les résultats des pourparlers seraient avant que la conversation ne commence. La plupart des observateurs, ont supposé qu'il voulait ce résultat garanti à l'avance.

Mais une explication plus simple pour son comportement serait qu'il n'était tout simplement pas intéressé à trouver un accord avec Israël. Il était sous la pression du Hamas et de militants du Fatah. Il y avait aussi sa course pour la direction palestinienne avec Mohammed Dahlan. Aujourd'hui, Abbas refuse d'assumer la responsabilité pour le passage de Rafah dans la bande de Gaza -- une condition essentielle à la reconstruction de la région après avoir été frappée au cours de l'opération bordure de protection. Il semble qu'il veut juste rester seul.

Le facteur le plus important affectant Abbas était peut-être le fait que, comme à l'approche de la fin de sa carrière, il se méfie de prendre quelque mesure qui pourrait ternir son héritage, de concéder ce que les Palestiniens appellent « le droit au retour. » Maintenant il n'y a aucune raison de croire que ces considérations changeront. Mais les Etats-Unis et leurs alliés européens sont susceptibles de faire pression sur Israël de rendre les négociations plus attrayantes à Abbas en faisant miroiter la perspective de nouvelles concessions israéliennes.

Quel que soit le gouvernement qu'Israël choisira le 17 mars il devra être solide pour résister aux pressions qui risquent de monter. La demande plus immédiate à apporter c'est qu'Israël se retire jusqu'aux frontières de 1967, avec échange « limité » de terres, comme le projet de résolution des Nations Unies a recommandé. Dernières entrevues, tel que celui qu'il a donné au New York Times, le 7 février 2011, Abbas a précisé que son idée d'un "échange de la terre limité" implique 1,9 % de la Cisjordanie. Cet échange de terres minuscules ne pourrait nullement compenser la concession énorme qui était exigé d'Israël -- d'accepter les frontières de 1967.

Cet échange de terres ne fournirait pas un territoire assez grand pour protéger les blocs de colonies de peuplement israéliennes. Des fuites d'Al Jazeera sur les négociations antérieures sous Olmert indiquent que les Palestiniens ont refusé à concéder les grandes colonies d'Ariel et de Maale Adumim. En bref, les échanges de terre d'Abbas' laisseraient des milliers d'Israéliens sur le territoire que les Palestiniens s'attendent à récupérer. La notion de frontières de 1967 avec échanges de terres n'est pas acceptable.

La pression sur Israël pour accepter un retrait presque total sur la base des lignes de 1967 aurait également directement un impact sur la sécurité d'Israël -- encore une autre raison pour n'importe quel gouvernement israélien de résister à une telle demande. Ironie du sort, de même que cette pression est susceptible d'augmenter, le chaos actuel au Moyen-Orient rend un tel retrait plus dangereux que jamais. Le vide créé par le morcellement de plusieurs Etats arabes, comme la Syrie et l'Irak, a permis la naissance d'une nouvelle race d'organisations terroristes, tel que l'État islamique, qui est beaucoup plus rude que les organisations qu'Israël a combattu dans le passé.

Par exemple, historiquement, des attaques terroristes ont été habituellement dirigé par de petits escadrons. L'État islamique opère depuis 2014, comme une armée composée de bataillons et d'unités. En Syrie, l'État islamique et Jabhat al-Nusra utilisent des missiles antichar et ont écrasé des unités blindées syriennes, s'emparant de tout leur matériel. Les modèles plus avancés de chars T-72 syriens peuvent maintenant être vus sur YouTube battant le pavillon d'al-Qaida et exploités par les équipes de djihadistes.

À l'été 2014, les cellules d'État islamique ont défait quatre divisions de l'armée irakienne et ont pris tous leurs nouveaux équipements américains, y compris des chars Abrams. L'État islamique n'est peut-être pas en mesure de maintenir tous les armements qu'il a capturé ou d'effectuer des manœuvres de guerre, mais il a démontré qu'il pouvait résister à une véritable armée.

Pour aggraver les choses, les frontières du Moyen-Orient ont fondues, permettant aux organisations terroristes de traverser les lignes internationales et d'obtenir facilement des renforts. Cela s'applique non seulement à la frontière syro-irakienne et l'ancienne ligne de Sykes-Picot, mais aussi à la frontière irano-irakienne. Le 8 mars, Ali Younesi, conseiller au Président iranien Hassan Rouhani, a déclaré que l'Iran était un empire et que « il n'existe aucun moyen de diviser le territoire de l'Iran et de l'Irak. » Younesi n'était pas un personnage périphérique mais un ancien ministre. Par conséquent, ceux de l'Ouest qui font valoir qu'Israël peut se permettre de se retirer jusqu'aux frontières de 1967, parce que la menace conventionnelle le long de ce qui était autrefois appelé front de l'est d'Israël a disparu sont complètement dans l'erreur. La menace conventionnelle a changé et évolué.

Une troisième raison pourquoi un futur gouvernement israélien devra rester ferme face à la pression est reliée à Jérusalem. Les frontières de 1967 couraient à droite et à travers le cœur de la capitale d'Israël. Si elles sont acceptées en quelque sorte, les frontières de 1967 accorderaient la vieille ville de Jérusalem aux Palestiniens, en leur donnant tous les lieux saints juifs, chrétiens et musulmans.

En 2009, quand la Suède qui tenait la présidence tournante de l'UE, a rédigé une déclaration sur le processus de paix qui comprenait un appel à diviser Jérusalem. Dix ans plus tôt, lorsque l'Allemagne a tenu la présidence de l'UE, son ambassadeur en Israël a tenté de relancer l'idée de l'internationalisation de Jérusalem, contenue dans la résolution 181 de l'ONU l'Assemblée générale. Jérusalem est un aimant pour certaines des propositions plus dangereuses qui sont venues de l'UE, que rejette avec force Israël.

D'un point de vue occidental à la lumière des récents développements ces suggestions devraient être aberrantes . Depuis l'attaque des talibans sur les anciennes statues bouddhistes dans la vallée de Bamyan en Afghanistan dans les années 1990, les sites religieux des autres religions ont été plus attaqué dans tout le Moyen-Orient. Les Églises ont été bombardé ou incendié par les djihadistes en Egypte. La même chose s'est produite en Syrie et en Irak. Dans la décennie précédente, le tombeau de Joseph a été attaqué par la foule palestinienne et l'église de la Nativité à Bethléem a été envahi conjointement par les forces du Hamas et du Fatah. Cet environnement d'intolérance a été soutenu non seulement par les groupes à la périphérie de la société mais aussi bien par des éléments traditionnels.

Malheureusement, beaucoup dans la communauté internationale qui va faire pression sur Israël pour accepter leurs propositions n'apprécient pas correctement que les changements radicaux au Moyen-Orient ont modifié les exigences fondamentales d'Israël dans les négociations de paix relancé. On a tendance à prendre les anciennes propositions de paix depuis les années 1990 et d'essayer de les retravailler et de les rendre pertinentes aujourd'hui, ignorant combien le Moyen-Orient a changé. Le prochain gouvernement israélien se trouvera tiraillé entre la détermination de la communauté internationale à mettre en œuvre ses idées plus récentes et les nécessités de la sécurité d'Israël sur le terrain dans un moyen-Orient beaucoup plus chaotique et instable.

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :