Obama et les médias souffrent du « Syndrome de l'écueil Bibi »

Par Ron Raimondi

http://pjmedia.com/ronradosh/2015/03/20/time-for-the-obama-administration-and-the-media-to-end-bds-bibi-derangement-syndrome/#ixzz3V10dNhSY

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com

Presque immédiatement après la spectaculaire victoire électorale de Benjamin, Barack Obama et son administration ont annoncé qu'ils allaient réexaminer la politique américaine envers Israël. Si Israël retirait son soutien à une solution à deux Etats, l'Amérique aurait trouvé des moyens de l'instaurer sans lui. Cette nouvelle politique pourrait causer aux Etats-Unis de « réévaluer » sa position sur un État palestinien aux Nations Unies, peut-être laisser tomber son opposition à l'ONU de reconnaître la Palestine comme une nation, mais aussi de ne pas s'opposer à ce qu'Israël soit amené devant la Cour pénale internationale à la Haye pour crimes de guerre dans la récente guerre de Gaza.

Ces mesures menaçantes sont en réponse à la force de Netanyahu et à l'incapacité de Obama de parvenir à le faire battre. Maintenant, Netanyahu aura vraisemblablement la possibilité de mettre sur pied une coalition ayant pour résultat un nouveau gouvernement israélien du centre/droit avec lui-même comme Premier ministre. Ce qui doit vraiment agacer Obama; et met tre aussi Netanyahu dans une position plus forte pour s'opposer à un accord faible avec l'Iran. Afin de l'affaiblir et de le neutraliser, ce qui devient logique de le dépeindre comme un extrémiste de Droite, avec qui il ne peut y avoir aucun accommodement.

Pour cette tâche, les défenseurs conformes d'Obama dans la presse doivent peindre un portrait de Netanyahu le plus sombre possible. À ces scribouillards de la presse libérale traditionnelle, tout est un jeu juste lorsqu'il s'agit de diaboliser Bibi. Ils souffrent de ce que j'appelle le Syndrome de dérangement de Bibi (BDS).

Tout d'abord, ils commencent inévitablement leur argumentation en affirmant qu'avant l'élection il avait changé cyniquement sa position sur la solution de deux États de pro à anti et qu'il avait définitivement déclaré qu'il n'y n'aurait aucune solution à deux Etats et pas d'Etat palestinien alors qu'il était pour avant en tant que Premier ministre. Ce faisant, il avait renié son discours de 2009 dans lequel il déclarait publiquement qu'il favorisait la solution de deux Etats vivant pacifiquement côte-à-côte.

En fait, Netanyahu n'avait pas changé sa position ni répudié sa déclaration antérieure. En 2009, il a dit à l'Université Bar-Ilan que « dans ma vision de la paix, il y a deux peuples libres vivant côte à côte dans ce petit pays, de bonnes relations de voisinage et de respect mutuel, chacun avec son drapeau, l'hymne et le gouvernement, avec ni l'un menaçant la sécurité et l'existence de son voisin ». La clé est la dernière partie de sa déclaration, notant le « respect mutuel » et ne se menaçant mutuellement, ce qui est obligatoire pour un tel traité.

Il a cherché à clarifier sa position après l'élection dans une interview très discuté avec Andrea Mitchell, de NBC lui disant : 

Je pense que toute personne qui rejoint l'établissement d'un État palestinien aujourd'hui et demande d'évacuer les zones, c'est donner à l'Islam radical une zone lui permettant d'attaquer l'état d'Israël. Il s'agit de la vraie réalité qui a été créée par le passé. Ceux qui l'ignorent, il enterrent leurs têtes dans le sable. La gauche fait ceci, elle enfouit sa tête dans le sable, maintes et maintes fois.

Ici, dans sa première phrase, Netanyahou ne dit pas qu'il s'oppose à la création d'un Etat palestinien, mais que les conditions aujourd'hui dans la société palestinienne et au Moyen Orient rendent impossible à atteindre et imprudent d'essayer. Netanyahu est tout à fait clair, selon The Times of Israel , qu'il n'avait pas changé sa politique ou s'était rétracté par rapport à ce qu'il avait dit à tous en 2009. Ce qui a changé, a dit Mitchell, « c'est la réalité. » L'autorité palestinienne s'est unie avec le Hamas, refuse de reconnaître l'Etat juif et insiste sur le droit au retour; par conséquent, une « solution durable, à deux États » n'est pas à l'horizon peu importe combien d'offres Israël fait et la terre, qu'elle est disposée à remettre aux palestiniens.

Malgré les précisions  de sa position et de ses assurances dans une interview à Fox News de Netanyahu , et qu'il continuerait à coopérer avec les États-Unis, la position officielle des Etats-Unis n'a pas changé. Au lieu de cela, le porte-parole de Maison Blanche Josh Earnest a martelé des déclarations du Premier ministre d'avant les élections et a déclaré aux médias rassemblés que " les mots sont d'importance" et que l'administration n'aurait pas à revenir sur l'accusation que Netanyahou a utilisé "la rhétorique qui sème la discorde" et s'est opposé à une solution à deux Etats.

Aussi mauvaise que la distorsion de la Maison Blanche de la position réelle de Netanyahu, l'avalanche, d'éditoriaux et de tribunes libres qui le diabolisent, est encore pire. Aujourd'hui, le New York Times met en vedette une histoire qui est en fait est un éditorial anti-israélien sous l'aspect d'un reportage. Il souligne que les jeunes Juifs américains se détournent d'Israël, à cause de ce qui a eu lieu pendant le temps de Netanyahu au Cabinet. L'histoire ignore pourquoi tant d'Israéliens ont revoté pour Bibi et les problèmes de sécurité qui sont, en fait, partagés par son adversaire de l'élection, Isaac Herzog et son parti de centre-gauche l'Union sioniste. Vous ne sauriez pas de l'histoire que Herzog est d'accord, tout comme l'opinion publique israélienne, avec la position dure de Netanyahu sur l'Iran.

L'histoire cite encore ce qui est peut-être une des opinions la plus flagrante, qui est écrite par le journaliste préféré de J Street, Peter Beinart. Dans sa dernière colonne pour le papier de gauche israélien Haaretz, Beinart a proclamé dans un accès d'hypocrisie morale que les arguments pour soutenir Israël ont "été discrédité". Cette autoproclamation "partisane" d'Israël dit que "depuis près d'un demi-siècle, Israël a exercé un pouvoir brutal, antidémocratique, injuste sur des millions d'êtres humains en Cisjordanie et dans la bande de Gaza." Adoptant le récit palestinien que l'incapacité à se mettre d'accord sur une solution à deux Etats est de la faute de tout Israël, Beinart néglige de mentionner ce qui s'est passé quand Israël s'est retiré de la bande de Gaza, qu'il a expulsé les colons et il a remis la terre aux Palestiniens. En retour, ils ont obtenu le Hamas et des roquettes. Quelle est la prescription de progrès de Beinart? La pression sur Israël, « sauvegarder des soumissions palestiniennes aux Nations Unies,» boycotter des produits fabriqués dans les colonies, en refusant des visas aux Israéliens qu'il désapprouve, et " à punir, punir, le gouvernement israélien pour rejeter " les plans de paix de Obama. «Le processus de paix est fini», écrit-il, «et le processus de pression doit commencer».

D'autres chroniqueurs ont participé et même sont allés plus loin. Puisqu'il est évident, d'après le vote que le peuple israélien soit avec Netanyahu pour ses préoccupations de sécurité, chroniqueurs comme William Saletan de Slate soutiennent en effet qu'Israël doit produire un autre peuple qui  votera différemment. Le problème, n'est pas avec Bibi, mais avec Israël lui-même; son article est sous-titré « nous n'avons plus un problème Netanyahu. Nous avons un problème d'Israël. » Donc si vous n'aimez pas les résultats des élections démocratiques dans la grande démocratie au Moyen Orient, la politique américaine devrait être celle de l'opposition d'Israël et de la punition collective. Et cela signifie qu'Israël doit payer un prix pour la façon dont son peuple a voté. Saletan permettant plus le soutien à d'Israël. Au lieu de cela, Israël doit être obligé d'accepter de force un calendrier de deux ans pour faire la paix, ce qui signifie un retrait de la Cisjordanie plus de sécurité d'Israël. Qu'une telle mesure pourrait en fait conduire à la destruction d'Israël ce n'est pas avec n'importe quoi que Saletan a lui-même des préoccupations. Soit Israël doit passer à la reconnaissance d'un Etat palestinien, dit-il, ou il doit « rester isolé ».

La vérité est qu'aucun de ces opposants à Israël ne traite l'Etat juif de façon équitable, ou même analyse sérieusement  les raisons de la victoire décisive de Netanyahu. Comme l'écrivain conservateur astucieux tel que Peter Berkowitz fait remarquer, Netanyahu n'est pas"l'idéologue" vantard que la gauche discerne d'être. Il prédit, qu'il coopérera avec les centristes comme le nouveau centre/droite Kulanu parti formé par Moshe Kahlon, qu'il peut même nommer à un poste au sein du gouvernement.

En fin de compte, il en vient à la conclusion d'un accord avec l'Iran, qu'Obama semble vouloir atteindre désespérément. Ce que le Président et ses acolytes dans la presse ne laissent pas savoir au public et ce que même l'opposition israélienne n'appuyait pas car la sécurité d'Israël est mise en péril en adoptant un tel accord nucléaire avec l'Iran -- un accord à n'importe quel prix.

              Donc maintenant que Netanyahu est encore plus fort et qu'il peut faire plus de mal, l'administration Obama juge nécessaire de le diaboliser, aboutissant à des attaques sur l'ensemble de l'état d'Israël et de son peuple.Il est en effet temps pour les médias, l'administration Obama et les « partisans » paternalistes d'Israël de mettre fin à leur Syndrome de l'écueil Bibi.

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com