Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא

Méfaits d'Obama à l'ONU

28 Mars 2015 , Rédigé par mordeh'ai

Le jeu d'Obama avec Israël le menacer de l'abandonner à son sort au Conseil de sécurité.

Par John R.Bolton

http://www.weeklystandard.com/articles/mischief-un_899928.html

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

Immédiatement après l'élection du 17 mars en Israël les responsables de l'administration Obama ont menacé d'autoriser (ou même d'encourager) le Conseil de sécurité des Nations Unies de reconnaître un Etat palestinien et de limiter Israël à ses frontières d'avant 1967. Dans les jours, qui suivirent, le Président lui-même les a rejoint, il a publiquement critiqué non seulement le Premier ministre Benjamin Netanyahu, avec lequel Obama n'a eu que de mauvaises relations, mais aussi avec des secteurs de l'opinion israélienne et même avec Israël lui-même.

Les fuites de l'administration qui ont menacé de « punition collective » suggérant qu'Israël serait abandonné à son sort au Conseil de sécurité comme une arme dans les relations américano-israéliennes. C'est particulièrement ironique, venant de « progressistes », qui ont à plusieurs reprises accusé Israël de « châtiment collectif » si il ripostait avec force aux attaques terroristes. Mais le plus important encore, c'est d'exposer Israël à la « bienveillance » de ses adversaires du Conseil de sécurité qui portera préjudice non seulement aux intérêts d'Israël, mais à l'Amérique également. Environ la moitié des droits de veto de Washington au Conseil de sécurité ont été exprimé contre les projets de résolution à l'encontre de nos intérêts au Proche-Orient.

La vue cohérente de l'Amérique depuis la résolution 242 du Conseil a conclu que seules les parties elles-mêmes de la guerre israélo-arabe de 1967, peuvent structurer une paix durable. S'écarter de cette formule serait un changement radical par Obama d'une politique au Moyen-Orient bipartisane depuis presque un demi-siècle.

En fait, «frontières de 1967» d'Israël ne sont fondamentalement que les lignes de cessez-le-feu de 1949, mais ses détracteurs ne veulent pas admettre cette réalité affligeante. Le statut indéterminé des frontières d'Israël depuis sa création en 1948 est en fait un argument puissant, du pourquoi de la négociation avec les parties arabes concernées qui ne peut fixer en fin de compte les lignes avec certitude.

C'est pourquoi formule vague et élastique, de « la terre contre la paix » de la résolution 242, quoiqu'il en soit, était acceptable pour tout le monde en 1967: il n'y avait pas de limites strictes à s'y replier, aucun précédent historique. Résolutions de l'ONU préalables entre les années 1940, par exemple, avaient toutes été dépassées par les événements. Seule la négociation, le cas échéant, pourrait laisser de côté des conditions imposées de l'extérieur qui peuvent seulement semer des conflits futurs. Par conséquent, la résolution 242 n'appelle pas à un retour aux frontières d'avant-guerre, mais au contraire affirme le droit pour « chaque Etat de la région » d'avoir des « frontières sûres et reconnues ». Ignorer cette réalité fondamentale, c'est absurde..

Ainsi, qu'est-ce qui pousserait Obama à invoquer la menace du Conseil de sécurité? De toute évidence, une antipathie profonde pour Netanyahu est une des raisons. Obama n'aimait pas Netanyahu avant l'élection récente d'Israël et l'aime encore moins après le discours de Bibi à une session conjointe du Congrès. Dans l'espoir de motiver les électeurs du Likoud tièdes ou indifférents à gonfler son soutien le jour du scrutin, Netanyahu a souligné les efforts de ses adversaires qui se révèlent être des électeurs arabes anti-Likoud, et Obama l'exploite contre lui. Obama a également opposé la critique préélectorale de Netanyahu de la « solution à deux Etats » et a dédaigné les efforts de Netanyahu de clarifier ses commentaires après avoir remporté les élections.

La liste de plaintes d'Obama au sujet de Netanyahu est donc longue et s'allonge encore plus. Mais si les critiques étaient vraiment des tactiques de campagne de Netanyahu, menaçant de laisser passer la meute de chiens de guerre au sein du Conseil de sécurité ne serait guère qu'une réponse appropriée. La punition d'Obama s'adapterait tout simplement au 'crime' de Netanyahu.

Beaucoup plus troublant, ies déclarations post-électorales d'Obama démontrent quelque chose de beaucoup plus profond qu'une juste animosité envers Nétanyahou. Obama a déclaré que « la démocratie israélienne a été fondée pour traiter également et équitablement tout le monde dans le pays. Si c'est perdu, alors je pense que non seulement cela donne des munitions aux gens qui ne croient pas en un Etat juif, mais aussi, selon moi, commence à éroder le sens de la Démocratie dans le pays.»

Avec ces commentaires, Obama a critiqué non seulement Netanyahu, mais la légitimité même de la Démocratie d'Israël, ce qui donne un feu vert implicite à ceux qui sont disposés à agir violemment contre lui. Les remarques d'Obama sont largement plus flagrantes que la critique de 2014 du Secrétaire d'État John Kerry que la réticence d'Israël à suivre la Maison Blanche dans les négociations palestiniennes rend compréhensible qu'il y aura une nouvelle intifada palestinienne ou encore les efforts déployés par le mouvement international « boycotte, sanctions et dessaisissement » contre Israël.

Obama va donc bien au-delà de l'acte non présidentiel ou immature. Si on prend l'echo du côté de Netanyahu, l'approche de l'administration est maintenant carrément à l'encontre des plus grands intérêts stratégiques de l'Amérique. Et le préjudice global qui sera fait aux intérêts américains et israéliens communs par le biais de résolutions du Conseil de sécurité si Washington se trouve du côté (ou pire, se joint) qui prolongera bien au-delà les limites d'un Premier ministre et d'un Président.

Examinons les dégâts inévitables simplement de cette sorte de résolution du Conseil, que les hauts fonctionnaires d'Obama agitent comme une menace. Déclarant l'existence d'un Etat palestinien en dehors des frontières d'Israël de 1967 qui terminerait instantanément toute diplomatie bilatérale israëlo-palestinienne sur les questions centrales. De quoi d'autre resterait-il à parler? Le principe de base de la résolution de 242 serait bouleversé; plutôt que de renforcer le rôle de la diplomatie entre Israël et les parties arabes concernées, une résolution de l'État palestinien serait d'éliminer l'Etat d'Israël.

Les répercussions retentiraient encore plus largement. Déjà, les représentants d'Obama au Conseil des Droits de l'Homme des Nations Unies ont refusé de défendre Israël durant le festival annuel d'Israël-bashing du HCR, une autre première de notre président "à géométrie variable".

Plus sérieusement, « l'occupation israélienne » des terres de Cisjordanie serait immédiatement considérée comme une violation de la résolution d'un État, exposant ainsi à des sanctions internationales, y compris par le Conseil de sécurité si Obama continue de se tenir à l'écart. Poursuites contre des responsables israéliens devant la Cour pénale internationale qui aurait instantanément une base de compétence, et ces fonctionnaires seraient aussi exposés aux statuts de « compétence universelle » qui sont devenues la fureur avec les Gauchistes ces dernières décennies. Et ne la Maison-Blanche serait surprise lorsque la « Palestine » demanderait d'avoir les gains de l'admission à l'ensemble du système des Nations Unies, déclenchant une coupure requise par la Loi des contributions américaines à chaque Office qui admet l'État nouveau !

Aucune fin de ce méfait ne découlera de même d'une résolution insoumise du Conseil de Sécurité, et ce que prépare Obama pour la permettre. Les critiques d'Obama, avec l'accusation implicite de racisme pas loin de leur apparence, ont mis une nouvelle fois la légitimité même d'Israël en question. Nous sommes tout proche de ressusciter « le Sionisme est le racisme » de la résolution de l'ONU de 1975. D.P Moynihan ne reconnaîtrait pas Obama en tant que président du Parti Démocrate.

On doit rappeler à Obama que cette irritabilité est pour les ados, pas pour les Présidents. Les Intérêts américains s'étendent au-delà des personnes et des frustrations temporaires. Comme dans de nombreux autres domaines politiques, Obama, " l'état, c'est moi ", cette approche jette les bases pour d'énormes problèmes tant aujourd'hui que longtemps après qu'il aura quitté ses fonctions. Si quelqu'un veut un argument convaincant, pourquoi la sécurité nationale doit être au centre de l'Amérique, pour l'élection présidentielle de 2016 Obama l'a sûrement soumis.

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com.

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :