Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא

Les partisans de l'accord renforcent la position de l'Iran dans la négociation

11 Mars 2015 , Rédigé par mordeh'ai

Par Alan M. Dershowitz

http://www.gatestoneinstitute.org/5367/Iran-Negotiating-position

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

 

 

Malgré la litanie répétitive « qu'aucun accord c'est mieux qu'un mauvais accord » avec l'Iran, les États-Unis semblent négocier sur la base d'une conviction que le pire résultat possible des négociations en cours n'est pas une affaire. Plusieurs partisans de l'accord qui est maintenant apparemment sur la table font valoir qu'il n'y a pas d'alternative réaliste à cet accord. Cette sorte de pensée autorise les négociateurs iraniens à exiger à haute voix d'exiger plus et croient à un compromis moins contraignant -- parce qu'ils auraient été informés par des partisans américains de l'accord -- que les Etats-Unis n'ont pas d'autre alternative, que d'accepter un accord acceptable pour les Iraniens.

Un parfait exemple de cet état d'esprit a été Fareed Zakaria dans son émission sur CNN de dimanche dernier. Il avait un panel chargé, deux experts et un journaliste favorables au deal et un journaliste opposé. L'essai d'ouverture de Zakaria en faveur de l'accord. Tous ceux en faveur ont fait la même remarque: que cet accord est mieux que pas d'accord et que toute nouvelle proposition -- par exemple, la condition de la disposition de temporisation de l'Iran d'arrêter l'exportation du terrorisme et de menacer de détruire Israël -- est susceptible d'être rejetée par l'Iran et est donc, par définition, « irrationnelle » ou « improductive », car elle ne donnerait lieu à aucun accord.

 

Le résultat de cette position est que l'Iran obtient essentiellement un droit de veto sur toute proposition, mais les États-Unis n'arrive pas à faire de nouvelles propositions. S'il était vrai que cet "accord est mieux que pas d'accord", il s'ensuivrait que tout changement proposé dans cette affaire que n'aime pas l'Iran ne va pas marcher.

 

C'est pourquoi la proposition raisonnable de Netanyahu, que la disposition de temporisation doit être conditionnée à des changements dans les actions des iraniens dédaigné par les soi-disant « experts ». Ils n'ont pas tenté de répondre sur le fond. Au lieu de cela, ils se sont satisfaits de prétendre que l'Iran n'accepterait jamais de telles conditions, et par conséquent la proposition devrait être rejetée comme une raison pour ne pas conclure l'affaire .

 

Il s'agit de la pire sorte de stratégie de négociation imaginable: raconter aux autres interlocuteurs que toute proposition qui n'est pas acceptable pour eux est retirée de sur la table, et que tout leader qui l'offrirait, sera attaqué comme ayant interrompu le deal. Cette approche --de l'attaque de Nétanyahou sans répondre à sa proposition de fond -- caractérise l'approche de l'administration et de ses partisans.

 

Nous ne saurons jamais maintenant si l'Iran pourrait avoir accepté une disposition de temporisation conditionnelle, parce que les partisans de l'accord actuel, à l'intérieur et à l'extérieur de l'administration, ont dit à l'Iran que s'ils rejettent cette proposition, il sera retiré, parce qu'il met en péril la transaction. Quel intérêt les Iraniens devraient-ils avoir d'examiner cette proposition pour son fond? Aucun !

 

L'état d'esprit actuel des défenseurs de l'accord c'est que les États-Unis ont besoin de l'accord plus que les Iraniens. C'est pourquoi les États-Unis fuient constamment les rapports disant que les mollahs peuvent être réticents à signer même cet accord unilatéral, qui a été changé sensiblement en faveur de la position iranienne au cours des derniers mois. Mais la vérité est que l'Iran, qui souffre grandement de la combinaison de sanctions et de la chute des prix du pétrole, a besoin de cet accord -- un accord qui pourrait mettre fin aux sanctions et les laisser inconditionnellement développer des armes nucléaires dans un délai de dix ans. Cela ne signifie pas nécessairement qu'ils vont l'accepter. Ils peuvent repousser encore davantage la part du compromis des États-Unis. La réalité est que nous sommes dans une position de négociation beaucoup plus forte que les défenseurs de l'affaire l'ont affirmé, mais nous négocions en état de faiblesse parce que nous avons persuadé les iraniens que nous avons besoin de l'accord --tout accord-- plus qu'eux.

 

La plupart des Israéliens semblent s'opposer à l'accord actuel, en particulier la disposition de temporisation inconditionnelle. L'auteur David Grossman, une colombe de gauche qui a été presque toujours opposé à Netanyahu, a accusé les Etats-Unis de « naïveté criminelle. » Il s'oppose à la réélection de Netanyahu, mais exhorte le monde à écouter ce que Netanyahu a dit congrès.

 

Grossman a dit : " Ce que Nétanyahou a dit au sujet de l'Iran et de la partie destructrice, ui se joue au Moyen-Orient ne peut et ne doit pas être ignorée". "Netanyahu a raison quand il dit que selon l'accord émergent, il n'y a rien pour empêcher les iraniens de développer une bombe nucléaire une fois le deal expire dans 10 ans et à ce sujet, il n'y a pas de différence entre la Gauche et la Droite en Israël".

 

Il existe des différences considérables, cependant, entre la position de négociation des administrations Obama et les vues de la plupart des Israéliens, des Saoudiens, des Emiratis, des Egyptiens et des Jordaniens - ainsi que la plupart des membres de notre propre Congrès. Nous pouvons obtenir un meilleur accord, mais les partisans d'un accord devons abandonner leurs croyances publiques inutiles que l'accord actuel est le meilleur que nous pouvons obtenir.

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :