Une campagne électorale révoltante et des média corrompus

Par Isi Leibler

http://wordfromjerusalem.com/a-Revolting-Election-Campaign-and-a-Vicious-Media/

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

Les Électeurs israéliens devraient examiner les questions et débattre de qui est le mieux équipé pour diriger une nation confrontée à des défis extraordinaires militaires, diplomatiques, sociaux et religieux. Pourtant, ce à quoi nous assistons aujourd'hui c'est probablement la plus vulgaire et la plus dégradante des campagnes dans l'histoire du pays, où la grande majorité des politiciens sont tombés à des niveaux les plus bas. La majeure partie des médias a renforcé cela en l'exagérant excessivement, la personnalisant, par distorsion et par le sensationnalisme des questions.

En tête du classement pour la vulgarité ont été les attaques harcelantes et grossières, visant à discréditer le premier ministre Benjamin Netanyahu en dépeignant sa femme comme une résurrection d'une sorcière de Salem. Ceci a été lancé par Meni Naftali, une ex femme de ménage mécontente qui est évidemment encouragée par les militants de la campagne « n'importe qui sauf Bibi ». Ses allégations « d'abus » comprennent les réprimandes Sara Netanyahu lui a fait concernant des questions de conditionnements de lait .

La dernière accusation de « Bottlegate » a allégué que Sara Netanyahu « volait » 1 000 shekels la valeur d'une année de restitutions de consignes de bouteilles, malgré le fait qu'il s'agissait clairement d'un contrôle bureaucratique rectifié, à sa propre initiative, il y a deux ans. Quelqu'un peut-il sérieusement visualiser le planning de la famille de Netanyahu qui augmenterait ses revenus d'un shekel 20 supplémentaire par semaine de restitutions de bouteilles? Pourtant l'obsession médiatique écœurante de cette question était infiniment plus passionnée que les accusations choquantes de corruption de Yisrael Beytenu .

Le Bureau du premier ministre a également été accusé d'acheter trop de crème glacée et pire encore. Et le dernier acte de la prétendue extravagance était la consommation d'une bouteille de vin par jour, qui a été dite excessive. Nous avons également eu des allégations de Bibitours d'avoir accepté un accueil disproportionné lors d'une visite au Royaume-Uni, il y a 10 ans, cela avait déjà été soulevé et rejeté.

Clairement, cela représente un complot concerté pour détourner le débat des vraies questions et cherche à dépeindre Netanyahu comme corrompu et cupide. La pire caractéristique de cette vulgarité, c'est que les deux journaux ont transformé ces non-questions en imprimant des titres tonitruant en première page. Haaretz a un programme politique clair, mais on se serait attendu à ce qu'il se concentre sur les véritables questions plutôt que de chercher à exploiter les formes les plus viles du populisme en se rabaissant à des petites médisances assassines contre un candidat et son épouse.

Mais le pire c'est le Yedioth Ahronoth, dont l'Editeur a démontré qu'il n'a pas le moindre semblant de guide moral. Il a une haine venimeuse, théâtrale de Netanyahu, aggravée parce que le premier ministre est soutenu par le principal concurrent de son journal, Israel Hayom. Mozes a donné ordre à ses employés de diaboliser Netanyahu, transformant sa première page en une presse à scandales avec des attaques ad hominem contre Netanyahu et son épouse. Ce comportement du Yedioth est une honte pour tous les médias d'Israël.

La diffamation est reproduite par la plupart des partis politiques comme le standard des tactiques de propagande électorale.

Mais pire encore est l'effort pour gagner des voix en cherchant à discréditer Netanyahu, même si cela entre en conflit avec l'intérêt national et sape la position globale d'Israël.

Cela a été le refrain constant d'Isaac Herzog, de Tzipi Livni et de Yair Lapid, qui ont accusé Nétanyahou et non le Président Mahmoud Abbas pour la rupture des négociations avec les Palestiniens. Ils n'ont évidemment pas proposé une approche alternative à l'intransigeance et hypocrite des dirigeants palestiniens.

De même, ils ont condamné Netanyahu plutôt que le Président américain Barack Obama pour les relations toxiques qui règnent entre eux. Ils n'ont pas dit qu'ils accepteraient l'appel d'Obama de l'adoption des frontières indéfendables, basés sur les lignes d'armistice de 1949 ou accepteraient les exigences américaines de geler la construction dans les quartiers juifs de Jérusalem-est au seul motif que ceux-ci constituent des implantations de peuplement.

Leurs attaques grossières et cyniques sur la visite de Netanyahu en France étaient déplorables.

Mais l'acte le plus irresponsable était leur condamnation hystérique de Netanyahu d'avoir accepté l'allocution au Congrès pour alerter le monde des énormes dangers inhérents en permettant à l'Iran de devenir un Etat nucléaire. L'échiquier politique, la plupart des politiciens israéliens sont conscients du fait que Obama et la plupart des pays occidentaux sont prêts à tout faire pour un accord avec les Iraniens, pratiquement à capituler à leurs principales revendications. Alors qu'un Iran nucléaire constituerait une menace cauchemardesque s'étendant en fin de compte au monde entier, pour Israël, un Iran nucléaire — qui réclame aujourd'hui ouvertement son anéantissement — représente une menace existentielle.

Dans de telles circonstances, il était tout à fait irresponsable d'accuser Netanyahou d'insulter Obama pour avantage électoral et ce qui justifie les réponses scandaleuses de l'administration Obama. Il fournit également la foi à ceux qui cherchent à exploiter les allocutions de Netanyahou au Congrès comme un moyen d'affaiblir le climat biparti qui revêt une importance cruciale pour maintenir la relation américano-israélienne.

Il y a d'autres aspects bizarres à cette élection. C'est presque comique d'observer Lapid, chef du Yesh Atid, continuellement, sans vergogne condamnant le gouvernement — dans lequel il a été ministre des finances — pour ne pas avoir su affronter et réformer les anomalies sociales et économiques.

Le Parti de Avigdor Lieberman, Yisrael Beytenu, est sur une spirale à la baisse depuis l'exposition de l'étendue de la corruption aux échelons supérieurs. Il a été en zigzaguant, alternant des extraits sonores bellicistes suivis par une période calme. Au cours de l'altercation avec le Hezbollah à la frontière syrienne, en dépit d'être ministre des affaires étrangères, il a mis en évidence le dysfonctionnement de son propre gouvernement en le condamnant pour ne pas être assez dur dans sa réponse. Se rendant compte que ses débordements plats et calmes ont miné ses partisans de base, il a maintenant proclamé qu'il ne rejoindrait jamais un gouvernement de Gauche, en contradiction flagrante avec ce qu'il avait dit il y a quelques semaines.

Le Likoud comme le parti au pouvoir a été inférieur à l'offensive et a cherché à débattre sur des questions plutôt que sur des personnes. Mais il a accusé Herzog et Livni d'être derrière la victoire 2015 (V15), un groupe qui s'est engagé fortement dans le lobbying pour eux et collecte des millions de dollars à l'étranger, y compris de la part de gouvernements étrangers, en violation des lois de finances électorales. Ils notent que le financement illégal de Herzog pour Ehud Barak avait eu une fraude scandaleuse, mais a été discrètement mis en veilleuse en 1999 après que Herzog ajt invoqué son droit au silence pour dissuader toute enquête. Ironie du sort, Livni, qui, à l'époque, était un membre du Likoud, a mené la charge contre Herzog en 1999. Mais là encore, Livni, qui est à l'avant-garde du brouhaha de la « Bottlegate », était toujours disposé à travailler avec Olmert lors des dernières élections, après qu'il ait été l'objet d'une condamnation pénale.

Naftali Bennett, le chef de Habayit Hayehudi, qui était jusqu'à récemment surfant sur une popularité, s'est tiré une balle dans le pied en sélectionnant l'autocrate Eli Ohana, une star du football, laïque, sans informations d'identité sérieuse, un attentat envers tous ses collègues du parti. Lorsque certains de son entourage l'ont accusé de populisme de bas niveau et d'avoir trahi les idéaux de son parti, menaçant de quitter le parti, il a été obligé de redescendre sur terre.

Ce qui est nécessaire au lieu de la moralité et de la démagogie populiste abjecte ce sont des faits de base pour permettre au public d'évaluer et de voter pour quel parti qui peut mieux faire face aux défis cruciaux suivants. Ils devraient se poser les questions suivantes :

•Qui peut le mieux pour gérer les confrontation des questions militaires et de sécurité ?

•Qui est le mieux placé pour inverser la courbe anti-israélienne globale sans faire de concessions qui saperaient notre sécurité ?

•Qui est mieux équipé pour faire des réformes sociales et économiques cruellement nécessaires qui amélioreraient la qualité de vie de la plupart des Israéliens ?

•Qui est le mieux placé pour résoudre les questions de religion et de l'État mais aussi être assez fort pour résister à la pression des haredim et apporter des changements qui paisiblement engageraient les haredim plus dans le marché du travail et faire en sorte qu'ils partageraient le fardeau national?

La plupart des Israéliens ont des appréhensions concernant la composition des listes des partis qu'ils soutiendront. Encore dans notre système, le premier ministre assumera le rôle clé d'élaboration des politiques. La question la plus importante, c'est si c'est Netanyahu ou Herzog/Livni, qui est le plus capable de diriger notre pays dans les années difficiles à venir.

On ne peut qu'espérer que, malgré le sensationnalisme des médias infames, ce sont les questions graves — pas les calomnies sur les remboursements de la consigne d'une bouteille ou l'achat incongru de crème glacée — qui détermineront comment les Israéliens voteront.

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com