Sécurité d'Israël et des conséquences inattendues

Par Richard Kemp*

http://www.gatestoneinstitute.org/4806/Israel-Security

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com

Le Général Allen--ou tout autre général aujourd'hui--recommanderait-il la sous-traitance des défenses de son pays, s'il s'agissait de son propre pays? Bien sûr que non.

Le régime iranien reste dédié à saper et finalement détruire l'Etat d'Israël. Aussi, l'État islamique a Israël dans sa ligne de mire et aurait certainement utilisé la Cisjordanie comme point de départ pour l'attaquer, si elle s'était offerte à eux.

Il peut n'y avoir aucune "solution à deux Etats" et aucun Etat arabe palestinien souverain à l'ouest du Jourdain, aussi souhaitables que ces choses pourraient l'être. La dure réalité militaire, c'est qu'Israël ne retire pas ses forces de la Cisjordanie.

Les dirigeants du Fatah s'allient avec les terroristes du Hamas, et, comme le Hamas, ils continuent à rejeter toute existence pour l'Etat d'Israël.

Si les dirigeants occidentaux veulent réellement aider, ils doivent utiliser tous les moyens diplomatiques et économiques pour faire comprendre aux Palestiniens qu'ils ne parviendront jamais à un Etat indépendant et souverain s'ils insistent à vouloir la destruction de l'Etat d'Israël.

Lorsqu'en 1942 le général américain Douglas MacArthur prend le commandement de la défense de l'Australie contre l'imminente invasion japonaise, un des plans qu'il rejeta était qu'il devait se retirer et se battre derrière la ligne de Brisbane, un geste qui aurait donné une bonne partie du territoire aux japonais.

Au lieu de cela, il a adopté une politique de défense vers l'avant : faire progresser vers le nord de l'Australie pour attaquer les japonais sur l'île de Nouvelle-Guinée. MacArthur a jouer ensuite un rôle déterminant dans la défaite de l'empire japonais.

À la fin de l'année dernière, lors des négociations israélo-palestiniennes impliquant le Secrétaire d'Etat américain John Kerry, un autre très capable et très respecté général américain, John Allen, a élaboré un plan de retrait progressif des forces israéliennes de Cisjordanie et de remettre la défense avancée d'Israël à une combinaison de forces arabes palestiniennes, d'observateurs internationaux et à de la technologie.

Compte tenu de l'éventail des menaces existentielles émanant du, ou à travers la Cisjordanie, aujourd'hui, les menaces connues et inconnues qui vont se développer demain et la vulnérabilité géographique exceptionnelle de l'Etat d'Israël, une telle proposition est manifestement intenable. Aucun autre pays ne prendrait de tels risques avec la vie de son peuple et l'intégrité de son territoire avec des adjudicateurs et sortir de ses défenses de cette façon--, il ne l'aurait pas fait.

La Grande-Bretagne, par exemple, où il existe pas ces menaces existentielles, refuse même d'adopter le régime de Schengen de l'Union européenne, qui remet la sécurité des frontières de l'UK à la Pologne, la Slovaquie, la Hongrie,l' Espagne, l'Italie et ses autres voisins européens. C'est une procédure de non-adhésion de longue date qui semble la plus sage aujourd'hui face à une agression internationale djihadiste en augmentation à l'Ouest.

Le général MacArthur n'aurait jamais recommandé le Plan « Allen ». MacArthur, cependant, n'était pas alors sous la même pression politique que le général Allen. S'il avait été, l'aurait-il repoussé...../...

Général Allen – ou tout autre général aujourd'hui – recommanderait-il un plan similaire à son propre Président, si ce n'était pas la sécurité d'Israël, mais la sécurité des Etats-Unis, qui était en jeu? Bien sûr, que non.

En effet, les généraux américains en vain ont pris le contre-pied de l'action lorsque le Président américain Barack Obama a décidé d'un retrait total de nos forces d'Irak en 2011, un geste qui a rendu inévitable la résurgence du djihad violent à grande échelle.

Général Allen dirige maintenant les opérations défensives américaines et des alliés contre l'Etat islamique en Syrie et en Irak [ISIS]. Face à ce qu'il a défini comme un " danger clair et présent aux Etats-Unis", il ne recommande pas le retrait des forces américaines dans la zone continentale des États-Unis et n'a pas eu recours aux forces arabes, aux gardiens de la paix et ni à la technologie pour protéger les intérêts américains. L'inverse, en fait, est vrai.

L'inverse est également vrai pour les défensives avant les opérations des Etats-Unis et ses alliés occidentaux contre le djihad violent au Yémen, Pakistan, Afghanistan, Mali, en Somalie et ailleurs. Tous sont des menaces importantes pour l'Ouest, mais aucune n'est aussi immédiate et dangereuse que la menace pour Israël d'une non contestée de la Cisjordanie.

Malgré la détermination de tant de personnes à l'ouest par erreur de voir le conflit israélo-palestinien comme seulement une dispute territoriale qui pourrait être réglée si seulement ce que l'on appelle « l'occupation » prenait fin, les mesures défensives avant sont nécessaires pour les autres pays occidentaux elles sont aussi nécessaires pour Israël. La dure réalité militaire, c'est qu'Israël ne retire pas ses forces de Cisjordanie--maintenant ou dans un avenir prévisible.

Pour ceux qui ne veulent pas voir avec clarté et parler avec honnêteté, cette conclusion a été évidente pendant de nombreuses années. Elle est encore plus évidente, peut-être, pour les dirigeants ayant des responsabilités directes--tels que le général MacArthur avait en Australie en 1942--que pour ceux qui n'ont pas à vivre avec les conséquences de leurs actions--comme le général Allen en Israël en 2013.

Les événements récents ont rendu cette réalité encore plus sûre. Par le biais de tirs de roquettes incessants et la construction d'un système sophistiqué de tunnels pour enlever et massacrer des civils israéliens à grande échelle, le Hamas vient de livrer une autre leçon puissante dans les conséquences du retrait de l'armée israélienne.

Les dirigeants du Fatah prennent une position quelque peu différente pour la demande mondiale, mais ils s'allient avec les terroristes proscrits du Hamas. Et, comme le Hamas, en réalité, ils continuent de rejeter l'existence même de l'état d'Israël. Apparemment, ils continuent à ne vouloir qu'une solution d'État unique: la domination arabe du fleuve à la mer, avec l'épuration ethnique des Juifs.

Ils sont constamment encouragés dans cette intention, à la fois consciemment et inconsciemment, par les pays occidentaux, notamment en Europe. Pas moins de l'engagement de la Suède en septembre pour soutenir un État palestinien unilatéralement, le vote récent par le Parlement du Royaume-Uni pour la même chose et même ce phénomène se déplace dans toute l'Europe dans les prochaines semaines et mois.

Surtout avec ces encouragements, il n'y a aucune possibilité que le refus de l'Etat juif des dirigeants politiques palestiniens arabes va se modifier dans un avenir prévisible. La rampe de lancement d'une Cisjordanie libre de Tsahal devrait permettre les attaques dangereuses contre Israël.

Les menaces extérieures sont au moins aussi graves que celles de l'intérieur de la Cisjordanie. Malgré le vœu pieux de nombreux dirigeants occidentaux et le sourire séduisant de Téhéran, le régime iranien reste dédié à saper et finalement détruire l'Etat d'Israël. En finançant et fomentant de la violence, les dirigeants de l'Iran continueront d'exploiter les populations arabes palestiniennes dans la bande de Gaza et en Cisjordanie pour atteindre ces objectifs.

Ceux qui actuellement plaident pour un retrait militaire israélien de Cisjordanie et de la mise en place d'un État souverain doivent avoir manqué la guerre que le général Allen mène contre l'Etat islamique [IS] et leurs compagnons djihadistes à travers la frontière en Syrie. Aussi, l'État islamique a Israël dans sa ligne de mire et aurait certainement utiliser la Cisjordanie comme point de départ pour l'attaquer, si elle s'était offerte à lui. Dans les mains des observateurs internationaux et des forces arabes palestiniennes, la Cisjordanie serait grande ouverte pour IS.

Nous n'avons qu'à regarder la réaction à l'agression de presque tous les soldats de la paix internationaux au fil des décennies pour savoir qu'ils n'auraient pas durés cinq minutes. Et nous n'avons qu'à regarder la performance des armées endurcies syriennes et irakiennes lorsqu'elles sont confrontése aux combattants de l'État islamique et de savoir combien de temps les forces arabes palestiniennes résisteraient à cette agression, soit par infiltration ou assaut frontal.

Quoi qu'il arrive à l'État islamique dans le futur, cette résurgence de belligérance islamiste n'est pas un feu de paille. Au contraire, il s'est construit depuis des décennies, et le président Obama, le premier ministre de l'UK David Cameron et autres dirigeants mondiaux le reconnaîssent comme une lutte générationnelle.

Cela signifie que pour Israël, que la Cisjordanie est concernée, tant l'ennemi intérieur et l'ennemi sans sont là pour rester. Et si l'armée israélienne n'a aucun choix mais pour rester sur la rive occidentale de défendre Israël, il peuvent y avoir aucune solution à deux Etats et aucun Etat arabe palestinien souverain à l'ouest de la Jordan, cependant souhaitable ces choses peuvent être.

Ne peut-il y avoir une solution d'État unique avec les droits démocratiques pour tous car il sonnerait la fin de l'un et seulement de l' État démocratique et juif et ce serait le début d'une nouvelle autocratie et le prochain exode des Juifs.

Pour ceux qui ne veulent pas que cela se produise, la dure réalité est le maintien du statu quo. Mais le statu quo peut être sensiblement amélioré, par une augmentation graduelle et progressive à l'autonomie de l'Autorité Palestinienne en Cisjordanie, au point où un état existe dans pratiquement tous les aspects autres que la sécurité militaire. Ce progrès n'est possible que par des négociations bilatérales discrets avec des concessions des deux côtés. Il ne passe pas par des processus de paix comme Kerry qui exige de gros coups de nettoyage pour livrer des annonces révolutionnaires, délivrant des héritages

Mais un tel progrès n'est pas possible face à un monde occidental qui condamne par réflexe chaque mouvement d'Israël et encourage les Arabes palestiniens à croire que le fantasme d'une solution de deux États ou une solution d'État unique à leurs conditions peut devenir une réalité dans un avenir prévisible.

Comme si souvent dans le monde paradoxal de la géopolitique, les actions bien intentionnées et les mots des dirigeants nationaux et organisations internationales ont des conséquences inattendues. Pour la situation d'Israël-Palestine, les conséquences inattendues des actions occidentales sont de priver les Arabes palestiniens de prospérité et d'une liberté accrue et de saper la sécurité du seul État démocratique libéral stable au Moyen-Orient. Si l'Occident veut réellement aider, ses dirigeants doivent faire face à cette vérité désagréable plutôt que de continuer à tromper le peuple palestinien comme eux-mêmes.

Les dirigeants occidentaux doivent plutôt utiliser tous les moyens diplomatiques et économiques pour faire comprendre aux Palestiniens qu'ils ne parviendront jamais à un État souverain indépendant et lorsqu'ils arrêteront de rêver de la destruction de l'Etat d'Israël, et qu'ils arrêtent de faire du lavage de cerveau aux générations futures de croire à cet objectif.

*Le colonel Richard Kemp a passé plus de 30 ans dans l'armée britannique, commandant des troupes de première ligne dans la lutte contre le terrorisme et l'insurrection dans les zones sensibles, y compris l'Irak, les Balkans, en Asie du Sud et en Irlande du Nord. Il a été commandant des Forces britanniques en Afghanistan en 2003. De 2002 à 2006, il dirige l'équipe de terrorisme international au Comité mixte de renseignement du Bureau du premier ministre britannique.