Réalisme au Moyen-Orient: différences irréconciliables

http://www.thecommentator.com/article/4927/realism_in_the_middle_east

 Le conflit israélo-arabe défie la solution. Il est temps que l'Occident reconnaisse que les différences sont inconciliables - et le plus tôt sera le mieux.

Par Emanuele Ottolenghi

Adaptation par Mordeh'aï pour malaassot.com

La dernière tentative du président Obama d'amadouer Israël et l'Autorité palestinienne à atteindre un accord de paix historique s'est effondré. Comme on pouvait s'y attendre, le jeu de la réprobation a maintenant commencé.

Ajout d'une nouvelle tournure au script familier de l'échec diplomatique au Moyen-Orient , cette fois, le gouvernement américain a choisi de rejoindre la réaction instinctive de ses alliés européens de pointer du doigt Jérusalem, alors qu'Israël a publiquement accusé le secrétaire d'Etat américain John Kerry.

Chaque tentative a sans doute  ses qualités propres - le mélange habituel de mauvais timing, choc des personnalités et des impondérables de l'extérieur qui font de chaque cycle de maintien de la paix pas la substance de conférences, essais, mémoires et récriminations.

Pourtant, ils ont tous beaucoup en commun. Pour une fois qu'on a remplacé les noms ou les dates - envoyé spécial américain pour 2014-Martin Indyk  George Mitchell-pour 2008  - la dynamique, les écueils et les résultats négatifs prévisibles sont restés les mêmes.

Les diplomates occidentaux, qui semblent plus vifs que toute autre personne impliquée - Israéliens et Palestiniens inclus - pour mettre fin à ce conflit, devraient se demander la raison. Pourquoi la paix reste insaisissable?

Après tout, ce sont ces mêmes diplomates qui ont insisté depuis plus de 20 ans que les contours d'un accord de paix soient connus de tous et que les deux parties obtiennent toujours à un point où elles sont "plus proche d'un accord que jamais", comme John Kerry s'est dit optimiste en Décembre dernier, faisant écho à la déclaration presque identique de Ehud Olmert en Juillet 2008. 

C'est drôle, nous sommes toujours si proche, mais nous n'y arriverons jamais. Et c'est une partie du problème. 

Après 20 années à essayer de trouver le point d'équilibre parfait dans un algorithme complexe des revendications territoriales, d'identité religieuses et matérielles, il devrait être évident que la formule du processus de paix a de mauvais ingrédients. Les scientifiques ne comprendraient pas aisément que répéter la même expérience encore et encore sans changer ses éléments ou leurs quantités donnera toujours le même résultat. 

Les diplomates semblent manquer ce point. Il est plus facile de blâmer " les extrémistes des deux côtés " ou les groupes de pression lâches qui se cachent dans l'ombre; les maux du nationalisme ou les périls d'une coalition hargneuse; les ombres du passé ou le récit du vainqueur. Chaque fois, quelque chose se trouve dans la façon dont l'influence néfaste pourrait être éliminée ou atténuée si ce n'est que x, y ou z ont été modifié. 

Les Européens sont friands de critiquer la ligne présumée de l'Amérique envers Israël, oubliant, bien que leur tiède, beau temps amitié pour Israël ne peut jamais remplacer des garanties de sécurité américaines.

Les commentateurs libéraux aiment suivre de près les faucons israéliens - ils leur donnent une chance de laisser leur antisémitisme subconscient en réétiquetant autrement l'objet de leur haine avec des termes anodins comme «le lobby pro-israélien», les «néo-conservateurs» et  les «colons», tout en minimisant le terrorisme, le radicalisme islamique et la dynamique interne du monde arabe. 

La BBC peut se laver les mains de l'obligation de représenter une histoire complexe assez, en adoptant la terminologie moralement castré de "spectatrice", où que la faute en incombe aux "extrémistes des deux côtés" et autres catégories inventées "blâmer-les-deux-camps" qui animent seulement l'équivalence morale du monde d'une salle de presse libérale.

Personne, en revanche, ne semble avoir saisi l'évidence, car elle est désagréable et peu pratique, surtout pour ceux qui ont passé leur vie à croire en la paix au Moyen-Orient à la fois comme une fin en soi et comme une panacée pour d'autres problèmes. Il n'y en a pas beaucoup parce que le coût de maintien de la paix l'emporte de loin sur les avantages pour chacune des parties.

Après tout, considérons cela. Pour les Israéliens et les Palestiniens Les pierres d'achoppement, au fil des ans, restent les mêmes. La demande palestinienne pour les réfugiés de leur accorder un droit de retour, la demande d'Israël aux Palestiniens de reconnaître Israël comme un Etat juif et leurs demandes mutuellement exclusives de souveraineté sur Jérusalem sont peu susceptibles de changer, parce que si il y a un compromis il  endommagerait irrémédiablement les composants de base de l'identité nationale de chaque côté.

Il est peu probable qu'Israël renonce à la profondeur stratégique assurée par le contrôle territorial sur la vallée du Jourdain et fourni par la Cisjordanie en échange de garanties internationales vagues. Le Nationalisme palestinien ne peut pas laisser derrière, au moins théoriquement, des millions de descendants de réfugiés qui ont fui la guerre de 1948, mais il est douteux qu'il puisse les accueillir physiquement dans un territoire aussi petit que la Cisjordanie et la bande de Gaza et financièrement dans une économie Palestinienne aussi exangue.

Et si les ennemis d'Israël aimeraient imposer un tel résultat, il est peu probable qu'Israël  accède au suicide national.

Comme si cela ne suffisait pas, les échecs passés et les évolutions régionales aggravent le problème. Pourquoi chacun des partenaires de la négociation devrait-il avoir confiance en l'autre, alors que chaque tentative d'approche s'effondre? Quest-ce qui a changé pour l'améliorer?

Sont-ce les Palestiniens moins déterminés sur le retour des réfugiés? Ont-ils renoncé à délégitimer Israël? Est-ce que les implantations ont diminué de taille et de démographie? Sont-ce leurs habitants qui refluent vers l'Israël d'avant 1967? L'Islam a-t-il déclaré  que Jérusalem n'est plus sainte? Le judaïsme l'a-t-il oublié? Et comment Israël peut négocier un accord final avec l'Autorité palestinienne alors que Gaza reste sous la domination du Hamas?

Pourquoi Israël devrait prendre des "risques pour la paix" quand l'ensemble de la région est dans la tourmente? Qui peut croire qu'un gouvernement palestinien, qui signe un accord de paix, va survivre assez longtemps pour le faire appliquer, compte tenu de la résurgence islamique qui secoue le monde arabe?

Le conflit israélo-arabe défie la solution. Il l'a toujours fait. Il continuera à le faire dans un proche avenir. Essayer une fois de plus ce qui a échoué avant est voué à engendrer plus d'échecs.

Il est temps que l'Occident reconnaisse que les différences entre les deux camps sont inconciliables - et le plus tôt sera le mieux.