Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

24 mai 2014 6 24 /05 /mai /2014 11:07
Par Ron Lipsman
http://www.americanthinker.com/2014/05/the_israeli_onestate_solution.html
Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com
 
Caroline Glick a écrit un nouveau livre provocateur intitulé La Solution israélienne: un Plan d'État pour la paix au Moyen-Orient. Dans ce livre, elle fait valoir que la quête futile pour une solution de deux États au conflit israélo-arabe sur la terre entre la mer Méditerranée et le Jourdain est peu judicieux, mal conçue et vouée à l'échec. Comme beaucoup avant elle, elle a fait observer que le mantra « deux États pour deux peuples », qui est favorisé si stupidement par des diplomates ignorants, des hommes d'État et des experts, et dont on connait bien le contour et à tous ceux qui l'envisagent, donnerait lieu à une condamnation à mort pour l'Etat juif. Ceux qui favorisent la solution de deux États sont souvent dans cette perspective. Ou ils nient, de façon peu convaincante, qu'un tel résultat est probable. En outre, les « amis » d'Israël déplorent le fait qu'il n'y a pas d'autre choix : si la solution à deux États n'est pas implémentée, Israël soit perdrait son caractère juif ou son caractère démocratique. C'est inévitable – il suffit de le demander à ce grand ami d'Israël, John Kerry.

 

Balivernes, répond Glick. Elle fait valoir que la bombe à retardement démographique qui est censée être comptabilisée plus haut et plus fort est un mythe. Les estimations (fournies par l'OLP) du nombre d'habitants arabes en Judée et Samarie (les noms bibliques des deux régions comprenant la Cisjordanie soi-disant) est gonflé exagérément. En outre, ils écartent l'émigration arabe substantielle et permanente de la région. Glick affirme que le rapport des Juifs arabes parmi tous les peuples dans la zone contestée qui  comprenant Israël proprement dit, plus la Judée et la Samarie, mais pas Gaza) est d'environ 2-1. En outre, elle prétend, que le taux de fécondité des Juifs a maintenant augmenté d'environ 3,1 et plus critique celui des arabes -- selon Glick, le taux des juifs  continue d'augmenter alors que le taux des arabes ne montre aucun signe de ralentissement vers sa chute récente. Elle affirme qu'avec la poursuite probable de ces tendances, augmentées par l'immigration juive en cours, le ratio dans un avenir pas trop lointain pourrait s'approcher de 4-1, voire 5-1, c'est-à-dire le ratio actuel au sein d'Israël lui-même.

 

Par conséquent, dit Glick, Israël devrait affirmer sa souveraineté sur le territoire contesté, expulser l'OLP et offrir la citoyenneté aux habitants arabes restants. La solution d'un État unique! Mais pas le Judenrein imaginé par Abbas, ni celui qui hante les gauchistes juivfs en Israël (et aux Etats-Unis) qui prévoient un désastre démographique et politique si Israël continue  « d'occuper la Cisjordanie. »

 

Le Plan de Glick est simple, "hardi", controversé et provocateur. Son analyse de la situation actuelle et des précédentes machinations qui ont conduit à l'actuelle « impasse » est cohérente, globale, lucide et convaincante. Voici quelques-uns des principaux points qu'elle fait :
  • La quasi-totalité des tenants de la solution de deux Etats (américains, européens, gauche israélienne; bien que peut-être pas les Russes et certainement pas les arabes) imaginent qu'une telle éventualité s'accompagnera d'une cessation totale des hostilités et de la reconnaissance complète par les deux côtés de la légitimité de l'état des autres. Il n'y a pas la moindre preuve que les arabes--soit dans la zone contestée, ou en dehors de celle-ci--sont tous intéressés par une telle paix globale et définitive. Ils voient l'existence d'Israël--au sein de toutes frontières -- comme  un affront et une catastrophe (Nakba) qui peut seulement être corrigée par la disparition (par annihilation ou suicide) de l'Etat juif souverain.
  • Cela est prouvé par le fait que plusieurs fois dans les deux dernières décennies, Israël a proposé un accord qui s'accorde étroitement avec la solution envisagée de deux États. Arafat et Abbas ont catégoriquement rejeté ces offres. Glick souligne que ces rejets ont été en responsabilité des affaires depuis près d'un siècle. Elle cite le rejet et l'invasion de 1948 ainsi que les rejets antérieurs du mentor d'Arafat, Haj Amin el-Husseini.
  • Les arabes de Judée et Samarie seront bien mieux en étant des des résidants (avec ou sans nationalité) d'Israël qu'ils ne le sont comme sujets de la kleptocratie que l'OLP impose actuellement sur la Judée et la Samarie. Comme leurs frères en Israël proprement dit, ils bénéficieraient de vivre sous l'état de droit et profiteraient de possibilités économiques jusqu'alors insoupçonnées. A signaler : " Une renonciation israélienne à la solution de deux Etats et adoption du plan d'un seul État israélien, qui s'inspire des droits réels plutôt que sur la  culpabilité israélienne fictive de l'état actuel israélien, qui mettrait fin aux stratégies cohérentes et libérerait Israël de lutter contre  l'environnement de menace régionale qui évolue rapidement et l'assaut international sur son droit d'exister. Et au niveau pratique de la vie des individus --Juifs et Arabes -- sous la souveraineté israélienne en Judée et Samarie augmenterait la sécurité de tous. Il viserai à transformer la région qui serait dirigée par un seul Etat de droit unifié, et libéral autrement que par un gouvernement militaire et une kleptocratie terroriste. Les Droits civils et des biens des musulmans, des chrétiens et des juifs seront protégés plutôt que négligés ou déniés catégoriquement."
  • Israël sera vilipendé--en particulier par l'Union européenne--s'il met en oeuvre la solution d'un-état à la Glick. Et alors quoi, dit Glick. Israël est déjà calomnié. Toute l'Union européenne pourrait imposer à Israël des sanctions économiques qui feront mal aux européens presque autant qu'à Israël. En outre, ces actions peuvent être facilement détournées par Israël un commerce et des relations en plein essor avec les clients  moins antisémites en Asie, en Afrique et en Amérique latine.
La Réaction de l'Amérique. Voici une faiblesse potentielle dans la présentation de Glick. Elle ne présente aucune estimation du comment l'Amérique pourrait réagir à l'application par Israël de sa solution d'État unique. Elle évite une telle conjecture en faveur d'une délinéation du comment elle croit que l'Amérique devrait réagir à une telle initiative israélienne. Elle le fait de façon convaincante que la solution israélienne d'un État pour les Etats-Unis est en effet dans l'intérêt de l'Amérique. À savoir:

" L'échec britannique dans la direction du Mandat de la Palestine a été biparti : le Labour et le parti conservateur se sont tous deux régulièrement trompés. Tous deux n'ont pas compris que leurs efforts d'apaiser les arabes étaient vains. Les deux n'ont pas apprécié la valeur de leur alliance avec les Juifs et reconnu que les Juifs n'étaient pas l'obstacle à la paix. Les deux ont laissé échapper des facteurs  à leur contrôle qui ont déterminé les réalités régionales et ont éclairé les décisions des acteurs locaux, en particulier dans le monde arabe.

 

Quatre-vingts ans plus tard, le Président Bill Clinton n'a pas appris de l'expérience de la Grande-Bretagne et de l'historique complet de l'échec de la solution de deux États, peut-être n'aurait-t-il pas autorisé Yasser Arafat à lui faire un échec. Mais non seulement Clinton n'a rien retenu de l'expérience de la Grande-Bretagne, lui et ses deux successeurs ont adhéré au même rêve d'échec politique que les britanniques avaient chassé depuis des décennies. Clinton, Bush et Obama n'ont pas reconnu l'impossibilité de la solution de deux États qui a joué un rôle important et sans doute décisif, dans leurs difficultés dans l'élaboration de politiques réussies non seulement envers Israël et les Palestiniens, mais aussi envers l'ensemble du Moyen-Orient. "

 

" La politique américaine cohérente à traiter le terrorisme de l'OLP et des Palestiniens comme distincts et plus légitime que le terrorisme non palestinien contre des cibles non israéliennes et non juives n'a pas amélioré la situation américaine dans le monde arabe. Au contraire, il a endommagé cette position. La politique cohérente de l'Amérique d'accepter le récit que le conflit israélo-palestinien est la cause première du conflit du monde arabe avec Israël et un déterminant capital des politiques des gouvernements arabes, et qui a causé beaucoup de tort aux intérêts nationaux des Etats-Unis."

 

Cependant, il y a bien des égards que le retrait du soutien américain à Israël pourrait placer l'Etat juif dans un péril mortel. Je pense que, dans l'âme, Glick analyse que la sympathie fondamentale pour et l'identification avec le peuple d'Israël du peuple des États-Unis est si forte que même une administration hostile comme celle de Barack Obama ne pourrait pas provoquer une trahison américaine de l'Etat juif. Dans l'affirmative, Glick aurait été bien inspiré de le dire clairement. J'ai généralement partagé cette évaluation; mais étant donné les nombreuses impasses obscures auxquelles l'Amérique s'est laissée guider par le prophète Obama, je ne partage pas son optimisme implicite.

 

Glick est une éditorialiste respectée et influente sur la scène israélienne. Elle est clairement ancrée sur l'extrémité droite de l'échiquier politique israélien, mais j'imagine que sa recommandation "hardie" obtiendra un examen sérieux dans de nombreux milieux. Elle signifie une chance d'obtenir un soutien suffisant à la rendre en option viable qui peut-être sera mise en œuvre? Plus importante encore, que faut-il ?

 

En réponse à la première question, je pense que la puissance et l'originalité de ses arguments seront difficiles à ignorer. Vingt ans du processus d'Oslo n'ont abouti qu'à un échec lamentable dans cette paix avec les arabes de Judée et de Samarie et elle n'est pas plus proche aujourd'hui qu'elle ne l'était initialement en 1993, ou en 1967, en 1948 ou en 1929. Et les résultats concrets d'Oslo ont été horrible -- un doux sentiment dans la vive déception ressentie par tous devant son échec; et dans un sens plus dur pour les Israéliens plus d'un millier, sauvagement assassinés dans la soi-disant seconde Intifada. En outre, notre Secrétaire d'État ignare a promis une troisième Intifada en cas de non-respect d'Oslo. La seule conclusion raisonnable: une ligne de conduite différente devrait être recherchée.

 

 

Maintenant, le scénario de Glick a été dénoncé comme inacceptable, irréaliste et même délirant. Mais est-ce la bonne ligne de conduite? Je crois qu'elle sera étudiée et débattue avec assiduité par l'opinion publique israélienne. elle l'adoptera ?

 

En fait, Glick a fait un plaidoyer puissant que la souveraineté israélienne sur la Judée et la Samarie est complètement justifiée aux termes de la Déclaration Balfour, le mandat de la société des Nations pour la Palestine et la Conférence de San Remo. De cela, je ne doute pas. Mais, malgré sa légitimité et en dépit de la situation démographique favorable, l'idée de fusionner les arabes de Judée et Samarie dans la nation israélienne et rendre la résultante population arabe d'Israël, de plus de 35 % est pleine de dangers. Je ne sais pas si « citoyen de seconde classe » est le bon terme pour décrire les arabes d'Israël, mais il n'y a aucun doute que parce qu'ils ne servent pas dans l'armée, et parce qu'ils sont des résidents non Juifs de l'État juif unique au monde, ils sont quelque chose de moins que membres à part entière de la société. C'est peut-être un peu un miracle que la population actuelle d'arabe de 15 à 20 % d'Israël ne s'est pas soulevée. La tentation de le faire augmentera considérablement si le pourcentage double. L'État pourrait être déstabilisé bien avant le coup de pied amical de Glick à la démographie de la réduire de 35 % vers la moitié de cette somme--si cela arrive jamais vraiment.

 

Peut-être est-ce un risque que les Juifs d'Israël souhaitent prendre. L'alternative consiste à persévérer actuellement la situation politique insatisfaisante et instable en elle-même. Mais, la vie est bonne en Israël aujourd'hui et les choses ont été plus souvent calmes pendant la majeure partie de la  décennie. C'est certainement la route plus facile pour s'abstenir. Est-ce le plus sage des choix? Ou est-ce la recette de Glick qui est à préparer?

 

Ron Lipsman, professeur émérite de mathématiques à l'Université du Maryland, écrit à propos de politique, culture, éducation, science et sports à http://ronlipsman.com

Partager cet article

Repost 0
mordeh'ai