Le désir de Kerry d'un changement de régime

Par Seth Mandel

http://www.commentarymagazine.com/2014/04/28/kerrys-regime-change-Fantasy/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com

Malgré l'attention reçue par d'hier scoop de Josh Rogin du Daily Beast, dans laquelle nous avons appris que le secrétaire d'État John Kerry a soulevé le spectre de l'apartheid israélien, il mérite sans doute un peu plus. C'est parce qu'il n'y avait plus de commentaires de Kerry que la revendication de l'apartheid, et ils démontrent l'étendue de l'ignorance de Kerry sur la politique du Moyen-Orient. Comme le note Rogin:

Il n'était pas le seul commentaire controversé sur le Moyen-Orient que Kerry a fait lors de son allocution à la Commission trilatérale, un enregistrement de ce qui a été obtenue par The Daily Beast. Kerry a également répété son avertissement que l'échec des pourparlers de paix au Moyen-Orient pourrait conduire à une reprise de la violence palestinienne contre les citoyens israéliens. Il a suggéré que le changement soit dans la direction israélienne ou palestinienne pourrait parvenir à un accord de paix plus possible. Il s'en est pris contre la construction de colonies israéliennes. Et Kerry a déclaré que les dirigeants israéliens et palestiniens partagent la responsabilité de l'impasse actuelle dans les négociations.

La partie clé de cette parade de non-sens est: «Il a suggéré que le changement soit dans la direction israélienne ou palestinienne pourrait parvenir à un accord de paix plus possible." L'effet le plus néfaste de ces observations n'est pas qu'ils insultent israéliens et palestiniens chefs- ils le font, mais Kerry ne se soucient pas, et ils sont tous les adultes de toute façon et peuvent encaisser les coups. Le vrai danger est que Kerry est révélateur qu'il ne sait rien à propos de la politique israélienne ou palestinienne si il pense que «changement de régime», pour ainsi dire, de chaque côté pourrait lui se rapprocher de son prix Nobel.

Lire la suite

Malgré l'attention portée d'hier au scoop de Josh Rogin du Daily Beast, dans lequel nous  apprenions que le secrétaire d'État John Kerry avait soulevé le spectre de l'apartheid israélien, il mérite sans doute un peu plus de réflexion. C'est parce qu'il n'y avait plus de commentaires de Kerry autres que la revendication de l'apartheid, et ils démontrent l'étendue de l'ignorance de Kerry sur la politique du Moyen-Orient. Comme le note Rogin:

Ce n'était pas le seul commentaire controversé sur le Moyen-Orient que Kerry a fait lors de son allocution à la Commission trilatérale, un enregistrement qui a été obtenu par The Daily Beast l'atteste. Kerry a également répété son avertissement que l'échec des pourparlers de paix au Moyen-Orient pouvait conduire à une reprise de la violence palestinienne contre les citoyens israéliens. Il a suggéré que le changement soit dans la direction israélienne ou palestinienne pouvait rendre un accord de paix plus possible. Il s'en est pris contre la construction de colonies israéliennes. Et Kerry a déclaré que les dirigeants israéliens et palestiniens partagent la responsabilité de l'impasse actuelle dans les négociations.

La partie clé de cette parade de non-sens est: " qu'il ait suggéré que le changement soit dans la direction israélienne ou palestinienne rendrait un accord de paix plus possible." L'effet le plus néfaste de ces observations n'est pas qu'il insulte les leaders israéliens et palestiniens - ils le font, mais Kerry ne s'en soucie pas, et ils sont tous des adultes de toute façon et peuvent encaisser les coups. Le vrai danger de Kerry et c'est révélateur, qu'il ne sait rien à propos de la politique israélienne ou palestinienne et si il pense qu'un «changement de régime», pour ainsi dire, de part et d'autre le rapprocherait de son prix Nobel.

Du côté israélien, l'idée d'aider à l'effondrement de la coalition au pouvoir de Benjamin Netanyahu et d'obtenir des pacifistes plus obéissants dans le bureau est une farce qui continue au cours de la présidence Obama. Même les ardents défenseurs du Président ont remarqué très tôt qu'il avait l'intention de dépenser de l'énergie et du capital politique à essayer de forcer le changement de la coalition israélienne afin qu'il puisse obtenir ce qu'il voulait. (C'est la même administration qui  a légitimé "l'élection" de Mahmoud Ahmadinejad «victoire» en Iran.)

La Haine irrationnelle de Barack Obama pour Netanyahu a été reflété par la gauche en général, de sorte qu'il n'a pas eu suffisament d'opposition qu'un tel plan méritait. En mettant de côté les implications morales de déstabiliser un allié afin de le contrôler, l'administration Obama devrait avoir appris aujourd'hui qu'il échouerait de toute façon. Il y a eu une élection depuis le début des marottes d'Obama au Moyen-Orient, et cette élection a produit un gouvernement de coalition qui reflète exactement ce dont je parlais la semaine passée: Il y a un large consensus politique en Israël, en particulier en ce qui concerne le processus de paix, et la démocratie israélienne, même imparfaite, tend à maintenir ce consensus dans le bureau.

Qu'est-ce que l'administration Obama veut pour Israël ce n'est pas ce que les israéliens veulent pour leur pays. La beauté de la démocratie est que cela peut être exprimée dans l'urne pour que tous le voit. Kerry, alors, n'a aucune excuse. Nous savons tous qu'il a tort sur la politique israélienne, et grâce à des élections parlementaires régulières, il n'y a rien à cacher. Kerry, pour des raisons évidentes, n'a pas eu beaucoup de crédibilité sur cette question pour commencer; il serait stupide d'enterrer tout ce qui reste de lui avec de telles déclarations.

Il n'en est pas moins mal sur les Palestiniens, mais pour des raisons différentes. Je peux comprendre toute frustration qu'il pourrait avoir avec Mahmoud Abbas. Le chef de l'Autorité a exigé des conditions préalables chères, même pour participer à des pourparlers, puis les a abandonné pour courrir dans les bras du Hamas. Bien qu'il aurait dû être évident dès le début que Abbas n'allait pas faire la paix et qu'il se jouait de Kerry.

Mais à qui, exactement, Kerry pense en attente sous ses ailes pour remplacer Abbas? La société palestinienne est tirée par- la haine des juifs et la propagande antisémite, et le haut-profil alternatif à l'équipage de Abbas a toujours été le plus extrême-Hamas. En outre, la sortie de Salam Fayyad de gouvernement de l'Autorité s'est avéré être ce que l'Autorité palestinienne ne pouvait même pas tolérer, un réformateur dont les mains avaient déjà été liées. La simple présence d'un homme avec des idées de libéralisation portait les anticorps pour attaquer l'infection.

Le fiasco Fayyad montre autre chose: il n'est pas vrai qu'il n'y a pas de modérés palestiniens ou des Palestiniens qui veulent la paix (ou tout au moins la préfére aux bombes et à la pauvreté de la gouvernance de leurs dirigeants). Mais ils ne semblent pas être majoritaires et, encore plus important, ils ne résident pas dans une démocratie. Abbas gouverne par l'étouffement de l'autoritarisme. Il n'y a tout simplement pas de structure institutionnelle pour l'autonomisation des modérés.

C'est une des raisons du départ de Fayyad qui a si profondément endeuillé l'Occident. Même lorsque contrecarré par ses rivaux, Fayyad a accompli quelque chose de modeste  au sein de la bureaucratie palestinienne. Bien qu'il ne pouvait pas mettre ses idées en pratique, il ne pouvait infuser le débat interne avec eux et peut-être même louer des membres du personnel ayant les mêmes idées qui, pour l'avenir, seraient plus proches des leviers du pouvoir et en plus grand nombre. Il aurait pu être un bon coup, mais....

L'aide américaine à l'Autorité palestinienne et la coopération militaire israélienne démontrent, que les alternatives à Abbas sont actuellement impensables en tant que partenaires de la paix et presque toutes plus éprises de violence. Abbas n'est pas un héros, mais si Kerry pense qu'un changement de direction palestinienne bénéficierait à sa quête de la paix, il est encore plus confus que lui n'apparaît.