L'insulte de l'Apartheid de Kerry sabote la paix

Par S.Tobin

http://www.commentarymagazine.com/2014/04/28/kerrys-apartheid-slur-sabotages-Peace/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com

Vendredi dernier, s'adressant à une réunion privée de la Commission trilatérale, le Secrétaire d'État John Kerry a réenclenché le soutien à sa tentative de conserver vivante son initiative de paix au Proche-Orient. Tout en déplorant le dernier échec des négociations, Kerry blâme le résultat des deux ratés tant Israëlien que Palestinien mais a précisé que les conséquences pour les premiers seraient beaucoup plus graves. Dans l'enregistrement de ses commentaires, qui a été obtenu par le Daily Beast, Kerry non seulement a répété les mises en garde passées que si la paix n'est pas atteinte Israël serait confronté à un nouveau cycle de violences des Palestiniens ainsi que l'augmentation des efforts de boycott. Il est allé encore plus loin en disant que l'alternative à l'acceptation israélienne d'une solution à deux Etats était qu'il allait devenir « un Etat d'apartheid ».

Ce faisant, Kerry a fait explosé la notion qu'il est un"intermédiaire impartial", puisqu'il est, comme il l'a fait précédemment, effectivement rationalisé, sinon justifié la prochaine intifada ainsi que les efforts continus de la BDS, boycott, désinvestissement, sanction — mouvement contre Israël. Le point ici est que si le maintien du statu quo fera d'Israël un Etat d'apartheid, alors il doit déjà être un. Compte tenu de la nature odieuse d'un tel régime, qui ne justifierait pas seulement le boycott mais aussi la violence de la part des Palestiniens contre Israël.

De même qu'en identifiant Israël comme un potentiel Etat de l'apartheid n'est pas seulement une liaison incendiaire; elle démontre le vice fondamental au cœur des efforts de Kerry. Il n'y a aucune comparaison entre l'apartheid en Afrique du Sud et Israël. Mais ce terme n'est pas simplement une analogie inexacte. Étant donné que les Palestiniens affirment que le désir d'un Etat juif est raciste, affirmant que l'absence de paix signifie l'apartheid est une acceptation tacite du refus palestinien de reconnaître la légitimité d'un État juif dans n'importe quelles frontières dessinées. Bien que cela ne soit pas l'intention directe de Kerry, son recours à l'ultime calomnie pour faire pression sur les dirigeants d'Israël d'être plus accommodant renforce l'intransigeance des Palestiniens et leur conviction qu'il est dans leur intérêt de garder le "non" aux offres de paix israéliennes. Plutôt que d'une simple expression de frustration, les apologistes de Kerry insisteront, l'utilisation du mot est fait plus pour condamner les chances déjà diminuées de la paix. À ce titre, l'utilisation déjà douteuse de Kerry comme un facilitateur de processus de paix est définitivement et officiellement finie.

Les défenseurs de Kerry font valoir qu'il n'y a rien de nouveau dans un débat centré sur l'idée que le statu quo est insoutenable pour Israël. La position de Kerry, qui fait écho à celle de la gauche juive en Israël et aux Etats-Unis, est que les meilleurs intérêts d'Israël sont desservis par une séparation d'avec les Arabes palestiniens en Cisjordanie. Sans un traité de paix qui créerait un Etat palestinien aux côtés d'Israël, ils font valoir que la poursuite de la situation actuelle signifie que la population n'aurait ni l'autodétermination ni les droits des citoyens israéliens. La question de la non-pérénité est celle qui est, au mieux, selon moi très discutable. Comme je l'ai écrit la semaine dernière, même aussi sombre une lumière comme Roger Cohen du New York Times qui a réalisé que les destins d'Israël et les prédictions sont insupportables. Mais il est vrai qu'une majorité d'Israéliens préféreraient, naturellement, une solution à deux Etats. La notion que la part des Palestiniens est que ce désir est tout aussi discutable étant donné le refus de l'autorité palestinienne dominée par le Fatah, et encore moins celle du Hamas, d'accepter l'offre de paix et d'indépendance répétée d'Israël. 

Mais en incluant le mot « apartheid » dans cette discussion, Kerry a causé un tort grave à la paix à laquelle il a consacré tant d'efforts cette année écoulée. Si le bras de fer sur la rive occidentale est profondément troublant, il n'est pas à distance comparable à la situation en Afrique du Sud qui a précédé la fin de l'ancien régime de la minorité blanche en 1994. Les Arabes ont une complète égalité devant la Loi et des droits politiques à l'intérieur d'Israël. Même en Cisjordanie où l'incapacité à faire la paix a conduit à une situation dans laquelle Israël maintient sa présence de sécurité, l'autorité palestinienne est l'Autorité gouvernante pour l'écrasante majorité des personnes qui y vivent. Plus important encore, les Juifs, qui demeurent une majorité de la population entre la Méditerranée et le Jourdain, plutôt qu'une minorité du style-apartheid, ont offert la souveraineté aux Palestiniens et que ces derniers ont à plusieurs reprises rejeté à chaque fois, même refus lors des pourparlers que Kerry a parrainé.

Si les Palestiniens ne sont jamais en mesure de faire le saut pour faire la paix ou non, Israël restera une démocratie à part entière au sein de ses frontières. Plus précisément, la poursuite de la situation en Cisjordanie sera l'une qui n'est pas une question d'une minorité juive qui domine volontairement la majorité arabe, comme ce fut le cas en Afrique du Sud pour les noirs et les blancs. C'est plutôt celle où l'alimentation par une grande partie belligérante — l'Autorité palestinienne — préfère l'actuelle situation anormale plutot qu'une véritable paix avec Israël par la signature d'un traité qui les obligerait de mettre fin à la guerre séculaire, ils luttent contre le sionisme. Et plus les Américains jetteront la notion de l'apartheid, moins ils prendront une telle décision.

 

Kerry peut, comme il l'a indiqué dans la bande enrégistrée, peut présenter son propre plan de paix aux deux parties à un moment donné sur la base de "c'est à prendre ou à laisser". Mais sa capacité à influer sur les événements d'une manière positive est finie. En injectant l'insulte de l'apartheid dans les négociations, Kerry a empoisonné les eaux d'une manière qui non seulement rendra plus que moins difficile pour les dirigeants palestiniens à faire ce qu'ils doivent pour amener la paix. Plutôt que de pousser les parties vers un accord, il a saboté le processus. Tout comme la fin du conflit ils devront attendre qu'une  nouvelle génération de Palestiniens soit prête à mettre de côté leur refus d'un Etat juif, alors, aussi, une intervention américaine productive permettra ce que Kerry quitte la scène diplomatique.