Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא

La stérile recherche de solutions au Moyen-Orient

11 Mars 2014 , Rédigé par mordeh'ai

Jonathan S. Tobin

 Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Dans le Mosaïque Magazine d'aujourd'hui, l'auteur Hillel Halkin fournit encore une autre entrée dans la liste croissante des «solutions» proposées au conflit entre Israël et les Palestiniens. Mettant en avant comme une réponse à la Mosaïque de l'essai de Yoav Sorek  dans lequel cet écrivain demandait essentiellement à Israël d'annuler le processus de paix d'Oslo et d'établir ce qu'on pourrait appeler une proposition d'un seul Etat. Contrairement à la plupart de ces idées mises en avant par les ennemis d'Israël qui ne représentent rien de plus que de remplacer l'Etat juif encore par un état arabe, l'idée de Sorek - qui a été approuvé ici par Tom Wilson - est enracinée dans l'extension de la souveraineté israélienne sur la Cisjordanie, mais dans un contexte dans lequel il est entendu que le pays restera un Etat juif.

 

Tant la proposition de Sorek que celle que présente Caroline Glick dans son nouveau livre (qui a reçu une approbation de persuasive par Seth Lipsky dans le New York Sun) prennent comme une donnée que la solution à deux Etats qui a été cherché en vain pendant la 20 ans depuis les Accords d'Oslo qui ont été signés ne réussira jamais. Halkin n'est pas en désaccord sur ce point, mais est moins optimiste que Sorek ou Glick sur la capacité d'Israël à intégrer l'importante population arabe de la Cisjordanie en Israël. En réponse, il propose un compromis qui n'est ni une ou deux solutions pures. Il l'appelle  "moins de deux Etats", dans lequel un Etat juif co-existerait aux côtés d'un autre palestinien dans le territoire qui est maintenant contrôlé par Israël. Le statut majoritaire des deux peuples dans leurs enclaves serait protégé mais les Juifs et les Arabes vivant dans les deux pays seraient libres de choisir leur nationalité, peu importe où ils vivent ainsi ils voyageront et  travailleront dans les deux secteurs. Il le compare à la façon dont les États-nations de l'Union européenne conservent leur souveraineté individuelle tout en ayant ce pouvoir retenu par leurs obligations mutuelles.

 

Mais si tout cela sonne bien, il n'est pas plus réaliste que n'importe quelle autre "solution" sur le marché. Comme les avocats des deux autres concepts de l'Etat, l'idée de Halkin repose sur l'hypothèse que les Palestiniens se contenteraient de rien de moins que la fin de la souveraineté juive sous quelque forme que sur n'importe quelle partie du pays. Jusqu'à ce que les Palestiniens embrasseraient la réalité de la permanence d'Israël et renonceraient à leur guerre vieille d'un siècle contre le sionisme, le seul scénario viable est celui qui gère le conflit plutôt que de le résoudre.

 

Sorek et surtout Glick, qui écrit avec sa clarté caractéristique sur les erreurs fatales des dirigeants d'Israël, effectue un service précieux à démystifier beaucoup de fausses hypothèses sur le conflit qui sont le fondement de l'idée de deux États. Les deux soulignent à juste titre que refus arabe n'est pas basé sur la colère de l'occupation par Israël des territoires en Juin 1967, mais sur leur croyance que le sionisme est illégitime. Comme Sorek écrit à propos de l'étreinte israélienne d'Oslo, " En acceptant le mouvement national palestinien en tant que partenaire, Israël semblait de ne pas voir que, en l'absence de son objection fondamentale à l'existence de l'Etat juif, il n'y avait pas de mouvement national palestinien."  La téméraire poursuite de la paix sur ces fausses expressions ont conduit à l'abandon de la revendication d'Israël sur ses propres droits dans le différend, une forme de désarmement moral unilatéral qui a contribué à légitimer les arguments des anti-sionistes, qui ont été de plus en plus injurieux, malgré les sacrifices de l'Etat de Juif  à Oslo et dans le retrait de Gaza. Ils remettent aussi en question la sagesse conventionnelle que les taux de croissance des deux peuples vont inévitablement conduire à une majorité arabe à l'Ouest de la de la Jordanie, basée comme elle l'est sur des données et des projections de population qui ne peuvent pas être exactes.

 

Mais il est difficile d'argumenter avec la révocation de leurs hypothèse par Halkin  qui, avec la patience et l'énergie créatrice, la population de la Cisjordanie peut être intégrée dans un Israël démocratique sans porter atteinte mortellement au caractère juif de l'Etat démocratique. En effet, les mêmes facteurs qui donnent à la solution à deux Etats un mince espoir pour la paix minent également l'idée que les Arabes palestiniens n'accepteront jamais le statut de minorité permanente dans un Etat juif, même si ils n'ont jamais été en mesure d'être plus prolifiques que les Juifs. Une certaine forme de séparation est inévitable.

 

Bien plus au point, sont ceux qui imaginent que le génie Oslo peut être remis dans la bouteille à ce stade tardif ils se trompent. La situation fâcheuse d'Israël est qu'il ne peut pas revenir à la situation qui a précédé Oslo ou au lendemain de la Guerre des Six Jours de 1967 où il aurait été théoriquement possible (si  encore peu probable) qu'Israël d'annexe la Cisjordanie d'une manière quelconque ou de donner en quelque sorte une certaines partie à la Jordanie. En ramenant Yasser Arafat au pays et de donner à son mouvement Fatah le contrôle  sur l'Autorité palestinienne, les dirigeants israéliens ont implicitement reconnu le droit des Palestiniens à l'auto-gouvernance dans une partie du pays et ce n'était seulement qu'une question de temps avant qu'une sorte d'Etat Palestinien ne soit créé. quoique la réalité de l'AP sous le règne de Yasser Arafat et ensuite de Mahmoud Abbas et de ses rivaux du Hamas fasse que l'acceptation de ressembler à un cauchemar délirant auto-destructeur. Les États-Unis et l'Europe ne peuvent vainement empêcher l'annexion de la Crimée par la Russie en violation du droit international, une annexion israélienne de la Cisjordanie (contrairement à l'agression de la Russie, Israël pourrait, contrairement aux idées reçues, ferait un cas logique en vertu du droit international) ce ne serait jamais accepté par le reste du monde, y compris par l'allié vital d'Israël l'Amérique . Israël n'a pas la force de résister au reste du monde en la matière. Ni, il convient de le rappeler, la plupart des Israéliens ne sont pas beaucoup attirés par une telle idée. En dépit du fait que le retrait d'Ariel Sharon de Gaza a été un désastre, seule une minorité d'Israéliens est favorable à un plan visant à reprendre le contrôle permanent de la région.

 

Sorek et Glick ont ​​raison sur les dangers de la solution à deux Etats, dans les circonstances actuelles et Halkin a raison qu'une solution à un seul Etat dans lequel l'un est un état juif-Israël est un fantasme. D'autres propositions d'un seul Etat ne sont que faiblement des programmes d'éradication voilée de la patrie et / ou du génocide juif de sa population.

 

Alors qu'en est-il d'Israël et de son gouvernement? Dans une situation difficile où il se trouve  critiqué par la gauche pour en faire trop peu pour parvenir à la paix et assailli par la droite à la fois pour approuver une retraite des intérêts vitaux du pays et les droits du peuple juif. Alors que les anciens critiques se trompent et ces derniers ont un point, le Premier ministre israélien Netanyahu n'a pas le luxe de se prélasser dans les coulisses. Au lieu de cela, il est laissé pour essayer de faire la seule chose que tout gouvernement israélien peut faire: gérer le conflit jusqu'à ce que l'autre côté reprenne ses sens et soit prêt à faire une paix permanente à des conditions raisonnables.

 

En l'absence de ce changement radical dans l'opinion publique palestinienne qui permettrait à Abbas ou à un de ses successeurs à reconnaître Israël comme un Etat juif, peu importe où ses frontières seront tracées et renoncer à l'espoir d'un "droit de retour" de la part des réfugiés de 1948, discuter d'une solution de toute nature est une perte de temps. Et si on a dit à Israël pour les 46 dernières années que le statu-quo n'est pas viable, ceci s'est avéré être tout aussi erroné. Aussi peu satisfaisant que de préserver simplement la disposition actuelle, la situation peut être satisfaisante pour les deux parties, faisant d'une manière qui limite l'effusion de sang et la participation des deux peuples dans la vie de chacun est sans doute préférable que de céder à la tentation de reproduire la bande de Gaza  sur la Rive Ouest ou d'imaginer qu'Israël puisse annexer les territoires sans en payer un prix terrible.

 

Ce n'est pas le genre de chose que la plupart des gens veulent entendre, car ils préfèrent croire que tous les problèmes ont une solution, en particulier ceux liés à la vie et la mort. Mais néanmoins pas moins vrai.

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :