Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא

Jeffrey Goldberg, Jackson Diehl et le ciblage d'Israël par Obama

12 Mars 2014 , Rédigé par mordeh'ai

Cliquez icihttp://www.frontpagemag.com/2014/kenneth-levin/jeffrey-goldberg-jackson-diehl-and-obamas-targeting-of-israel/

Adapté par Mordeh'aï pour le blog malaassot.com

 

entretiens Obama-regards-à-Netanyahu-cours-à-ovale-données  Dans son récent entretien d'une heure à la Maison    Blanche avec Jeffrey Goldberg, le président Obama a déclenché une fois de plus une attaque partisane, malhonnête,  sur Israël et son Premier ministre Netanyahu. Goldberg, comme de trop nombreux écrivains de grande envergure et de commentateurs, qui ont appuyé et donné au président un pass pour son perpetuel  anti-Israël. Un contraste saisissant, fourni au cours des cinq dernières années par le Washington Post de Jackson Diehl, démontrant la caution acerbe, basée sur la réalité de la dérive anti-israëlienne d'Obama et de ses conséquences négatives inévitables,
 
L'interview de Goldberg a reçu un grand assentiment pour les mises en garde du président à Netanyahu qu'il devait rapidement parvenir à un accord de paix avec les Palestiniens ou Israël pourrait faire face à des conséquences désastreuses d'un monde impatient de le voir traîner les pieds pour mettre fin au conflit israélo-palestinien. Le président avait que des choses positives à dire, de l'Etat juif, du président palestinien Mahmoud Abbas qui est maintenant dans la dixième année d'un mandat qui ne durait que quatre ans, et qu'il est prêt pour un accord de paix.
 
L'entrevue de Goldberg, diffusée sur Bloomberg News, était développée, touchant largement ​​l'Iran et la Syrie ainsi qu'Israël, et Goldberg a été salué par certains pour sa gestion du sujet. Elliot Abrams, sur le site The Weekly Standard, a écrit: "... bravo à Goldberg, il a pressé Obama à plusieurs reprises, lui a contesté des formulations vagues à la recherche de clarté. Goldberg a poussé Obama énergiquement, surtout sur ​​l'Iran et la Syrie.
 
Mais sur Israël Goldberg n'a pas poussé du tout Obama, même lorsque le président a fait des affirmations loin de la réalité.
 
Abbas a déclaré qu'il ne reconnaîtrait jamais Israël comme un Etat juif, une reconnaissance de ce fait qu'Obama lui-même a admis et qui est nécessaire pour toute paix véritable. Abbas a dit qu'il ne renoncera pas au soi-disant "droit au retour" des réfugiés palestiniens et de leurs descendants - en Israël, une formule pour la dissolution de l'Etat juif. Il a nié tout lien juif à la terre et a insisté que les Juifs n'étaient que des intrus colonisateurs dont l'Etat est illégitime. Il a fait l'éloge des assassins de civils israéliens reconnus comme des héros qui devraient être imités et a supervisé la dénomination en leur honneur d'écoles, d' équipes sportives, et autres entités publiques. Il a présidé un système d'éducation qui enseigne que toute la «Palestine» - ce qui signifie la Cisjordanie, Gaza et Israël - appartient bien aux Palestiniens et que les enfants palestiniens doivent se consacrer à la libérer des juifs et à l'éradication de l'Etat juif.
 
Pourtant, quand Obama a déclaré: " Je crois que le président Abbas est sincère sur sa volonté de reconnaître Israël et son droit à exister ", et proposé d'autres commentaires dans la même veine, Goldberg ne l'a pas remis en cause ni invoquer la contre-évidence. Au contraire, il a ratifié l'évaluation ridicule du président et n'a pas soulevé la question de savoir si Abbas pourrait fournir, en dépit de ses bonnes intentions: " Abu Mazen [Abbas]-toutes ces choses que vous dites sont vraies, mais il est aussi le chef d'une entité palestinienne faible, corrompue et divisée ..Pensez-vous qu'il pisse donner plus qu'un accord-cadre?"
 
Contrairement à Goldberg qui a fait écho docilement aux distorsions du président, le journaliste et chroniqueur Jackson Diehl du Washington Post  a proposé à plusieurs reprises des évaluations clairvoyantes du préjugé anti-israélien d'Obama qui a borné le chemin de la paix.
 
En mai 2009, dans un éditorial intitulé “Abbas’s Waiting Game,” Diehl a observé, " [le président Obama] a relancé un fantasme palestinien en sommeil: les États-Unis sauront tout simplement forcer Israël à faire des concessions importantes, avec ou non l'accord de son gouvernement démocratique, alors que les Arabes regardent passivement et applaudissent."  Pour Diehl, la tactique présidentielle  était évidemment erronée et contre-productive.
 
À l'époque, l'administration Obama avait déjà mis l'accent sur un gel des implantations comme clé de l'avancement du processus de paix. Dans les semaines suivantes, l'administration a amplifié cette demande, et a insisté pour que le "gel" concerne toutes les opérations ce qui était sans précédent, pour toute administration américaine ou dans le cadre des accords israélo-arabe ou israélo-palestiniens précédents. En outre, Obama n'a demandé aucune concession ou contrepartie de la part des Palestiniens.
 
Une fois de plus Diehl était clair et direct, dans un article écrit un mois après la pièce précédente et intitulé " Mettre fin à la querelle avec Israël."  Diehl souligne comment il est inutile de fixer des limitations aux demandes concernant la croissance des implantations  préalablement convenue, limites auxquelles les Israéliens adhéraient. Il note également des concessions que Netanyahu avait faites au cours des dernières semaines, y compris pour la première fois il a accepté l'Etat palestinien. Il rappelle que la position d'Obama de laisser libre les Palestiniens et les Arabes, afin de leur éviter de faire des concessions nécessaires. Son point consistait une fois de plus de savoir comment l'approche anti-Israël d'Obama, si elle n'était  pas modifiée, était vouée à l'échec.
 
En fait, quand Netanyahu a ensuite convenu d'un moratoire de dix mois sur toute construction dans les implantations, Abbas a refusé de reprendre les négociations jusqu'à deux semaines avant la fin du moratoire, il a persisté à n'offrir aucune concession de sa propre volonté, et a demandé une prolongation du gel de la construction comme une condition préalable à la poursuite des négociations. Diehl a bien sûr, eu raison dans sa critique exacte de la stratégie d'Obama.
 
De nouveau, deux ans plus tard, en mai 2011 dans un éditorial intitulé “Mahmoud Abbas’s Formula for War,” Diehl s'attaque à Obama  pour son préjugé et son entêtement. Il note que le président concentre encore la pression sur Israël, alors que " peu de cas est donné, comme d'habitude, au partenaire putatif de Netanyahu ". Alors que, le chef Mahmoud Abbas, de la branche «modérée» palestinienne, non seulement refuse de faire des concessions de sa propre initiative mais tourne également le dos à la diplomatie américaine - et prépare méthodiquement le terrain pour un autre conflit israélo-palestinien.
 
Diehl poursuit en citant l'engagement public récent d'Abbas de demander un vote de l'Assemblée générale de l'ONU sur l'Etat palestinien à l'automne suivant. Diehl cite Abbas à l'effet que, plutôt que de poursuivre un État par une paix négociée avec Israël, " la Palestine négocierait alors sa position de membre des Nations Unies dont le territoire est occupé militairement par un autre."
 
Cette tactique est conforme à ce qui avait toujours été l'intention de Yasser Arafat. Arafat n'a jamais voulu signer un accord "de fin de conflit", et ni Abbas son ami et allié de longue date n'en a la volonté. C'est parce qu'un tel accord  exigera d'eux un échange de concessions territoriales israéliennes de grande envergure proposé par Ehud Barak et Bill Clinton en 2000 et 2001 et par Ehud Olmert en 2008 qu'Arafat s'est éloigné du projet de l'ancien Président et Abbas du dernier projet. Arafat a ensuite lancé sa guerre de terreur et dans le même temps a cherché la reconnaissance internationale de la «Palestine» sans s'engager à un accord sur le statut final et sans fermer la porte à la poursuite permanente de l'anéantissement d'Israël. Abbas a l'intention de suivre le même plan d'action.
 
Diehl, écrit en 2011,  que " l'administration Obama et ses alliés semblent justement alarmés par [la stratégie d'Abbas aux Nations Unies ]. Mais leur principale réaction jusqu'ici peut se résumer comme: " Maintenant, nous devons vraiment serrer la vis à Netanyahu."
 
Dans le contexte de donner au "cadre" du Secrétaire d'Etat Kerry ses neuf mois demandés pour résoudre le conflit, Abbas a renoncé à revenir à l'ONU l'automne dernier pour demander des signes supplémentaires de la nation. Mais il est clairement déterminé à continuer d'éviter les concessions, et un accord de fin de conflit avec Israël, et au lieu de celà demander la reconnaissance internationale du statut d'Etat pour toute la Cisjordanie et la bande de Gaza et d'utiliser ces territoires pour la poursuite de la destruction d'Israël .
 
Dans son interview de Jeffrey Goldberg, le président Obama, a essentiellement légitimé la stratégie d'Arafat. Obama insiste, qu'Abbas, est engagé à un accord avec Israël. Le problème sont les colonies construites à l'appui des revendications israéliennes dans les zones de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est. Si Israël ne respecte pas les exigences palestiniennes, Obama continue, il sera difficile de voir comment les États-Unis pouraient continuer de protéger Israël contre les mesures anti-israéliennes qui seront prises, par exemple, par l'ONU
et l'Union européenne.
 
Dans un entretien ultérieur avec Charlie Rose le présentateur du talk-show, Goldberg a dit qu'il a pris les commentaires d'Obama  " ...  comme une menace voilée, pour être honnête ... Elle est presque là, vous savez, le joli petit Etat juif que vous avez obtenu, Je ne voudrais pas voir que quelque chose lui arrive. "
 
Mais quand il a dit, que lors de l'entretien, Goldberg n'a pas bronché sur la menace d'Obama. Il n'a pas non plus soulevé la question des préoccupations légitimes de la sécurité d'Israël et de son droit de réclamer dans les négociations des sites stratégiques de Cisjordanie, comme l'a reconnu, par exemple, le Conseil de sécurité de l'ONU dans sa résolution 242. Il ne s'est pas référé non plus au refus des Palestiniens de reconnaître la légitimité d'Israël dans des frontières sûres, ou à l'endoctrinement de leurs enfants pour faire la guerre à Israël jusqu'à ce qu'il soit anéanti. Non, il a essentiellement laissé Obama attaquer Israël et faire l'apologie du comportement incontesté des Palestiniens.
 
Il y a beaucoup plus de Jeffrey Goldberg, que de Jackson Diehls parmi les commentateurs du Moyen-Orient dans le périmètre d'influence. Leur obséquiosité à Obama et à son hostilité vis-à-vis d'Israël, assure que pour les trois ans restants à l'administration, l'Etat juif supportera le siège supplémentaire et la perspective d'une paix véritable ne fera que reculer davantage.
======================================================================
Kenneth Levin est un psychiatre et historien et auteur de «Le syndrome d'Oslo: illusions d'un peuple assiégé."
Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :