Plan B de Michael Oren: Si les pourparlers de paix échouent

Par Raphael Ahren

http://www.timesofisrael.com/if-peace-talks-fail-michael-orens-plan-b/#ixzz2uPhdMQ6k

Adaptation de Mordeh'aï pour malaassot .com

L'ancien émissaire US pousse, encore au retrait unilatéral de la Cisjordanie, de peur que nous confions notre destin fondamental " à la prise de décision palestinienne "

L'ancien ambassadeur aux États-Unis, Michael Oren, a déclaré cette semaine, Israël devrait envisager de se retirer unilatéralement de parties de la Cisjordanie et de déclarer ses propres frontières si les négociations de paix en cours avec les Palestiniens échouent,  il relance ainsi une idée qui a souvent été soulevé, et souvent rejeté, par les dirigeants israéliens à travers le spectre politique.

L'unilatéralisme a mauvaise réputation, Oren l'admet, en partie depuis le retrait du Liban en 2000, mais surtout parce que le désengagement de Gaza de 2005, a vu des milliers de roquettes tirées sur Israël depuis ce qui est devenu une enclave dirigée par le Hamas. Mais le Plan B de l'ex-ambassadeur - il a souligné que pour être appliqué, seulement si les Palestiniens activent leur Plan B - serait différent, a-t-il soutenu. Il a suggéré que les Israéliens prennent leur destin dans leurs propres mains, imperturbables aux actions ou à l'intransigeance d'autres partis, ce serait le véritable accomplissement de la vision sioniste.

L'historien devenu diplomate, analyste du Moyen-Orient est né à New York il a déclaré au Times de Israël dans deux interviews exclusives récentes: "La solution à deux Etats est la solution préférée. Et si nous pouvons parvenir à un accord négocié avec les Palestiniens qui serait durable, légitime et assurerait la sécurité d'Israël, ce qui est bien sûr le meilleur choix, "  "Cependant, les Palestiniens ont laissé entendre que s'ils ne peuvent pas parvenir à une solution négociée avec nous, ils ont alors un plan B, et leur Plan B est un Etat binational. Et je pense qu'il est important que nous ayons aussi un plan B.

Il a poursuivi " L'existence de notre Plan B augmenterait les chances du Plan A ",  "Ce n'est certainement pas une garantie. Je crois que les Palestiniens n'ont jamais manifesté la volonté de répondre à nos exigences minimales, qui sont la reconnaissance de la permanence et de la légitimité d'Israël en tant qu'Etat juif et à la fin des revendications et du conflit ".

Oren, qui a été nommé ambassadeur d'Israël à Washington par le Premier ministre Benjamin Netanyahu et a occupé le poste jusqu'en Septembre, il a refusé de discuter en détail où doit être établi une frontière unilatérale si Israël devait se retirer des zones les plus palestiniennes de Cisjordanie. Il ne saurait préciser non plus ce que deviendraient exactement les colons juifs qui se retrouveraient du côté palestinien d'une telle ligne. Plus intéressé par la promotion d'une discussion théorique que dans la formulation de recommandations politiques concrètes, Oren a dit qu'il avait cogité ses idées avec des personnes de "de points de vues différents sur l'échiquier politique israélien" et avec des autorités étrangères.

Si les pourparlers actuels échouent, les Palestiniens ont menacé à plusieurs reprises de faire avancer leur effort unilatéral pour devenir un Etat par une demande d'adhésion à des dizaines d'organisations internationales. Mais "en allant devant les institutions internationales n'est-ce pas le début de leur plan B, nous devons le comprendre ainsi," a dit Oren, qui en Janvier a rejoint CNN en tant que collaborateur pour le Moyen-Orient . "Leur plan B prévoit des sanctions internationales, en ciblant notre économie, nous a  délégitimant complètement dans le monde."

Par conséquent, les Israéliens sont mal conseillé de rester assis et que les Palestiniens les attendent au virage. " Si nous déclarons nos frontières, qui crée une situation de facto de deux Etats-nations reconnus par l'ONU - nous ne pouvons pas nous reconnaître mutuellement, mais ils sont déjà reconnu par l'ONU - qui auront un différend frontalier. Et nous serions l'un des dizaines de paires de pays dans le monde qui ont un différend frontalier. "Même après qu'Israël ait déclaré unilatéralement ses frontières, il pourrait toujours dire qu'il était intéressé à parvenir à un accord de paix définitif, dans lesquelles des ajustements aux frontières pourraient être possible.

Israël n'activera son plan B que si les Palestiniens ont recours au leur, Oren a souligné. "Mais il est important qu'ils le sachent à l'avance que nous avons aussi un plan B, tout comme nous savons qu'ils en ont un."

A quoi un retrait unilatéral israelien ressemblerait-il et comment Israel s'assurerait-il que le Hamas et d'autres extrêmistes ne remplissent pas le vide, comme ils l'ont fait à Gaza? Oren a hésité à entrer dans les détails, mais il a tracé quelques principes.

"Il existe un certain nombre de lignes directrices qui sont discutées. Je ne suis pas le seul à en discuter. Cela permettra de déterminer quelles seront les frontières défendables [d'Israël], quelles seront les frontières qui englobent un nombre maximum de colons israéliens. Ce qui nous permettrait de réduire, dans la mesure du possible, notre contrôle sur des Palestiniens? Dans un tel mouvement, Israël maintiendrait bien sûr sa présence militaire dans des zones cruciales. Et il serait également assurer de l'unité continue de Jérusalem ".

Oren a refusé de discuter, même dans les termes les plus vagues, où la frontière entre Israël et l'Etat palestinien devrait fonctionner, et quelles implantations reviendraient  sous souveraineté israélienne. Mais il a dit que "le principe est celui d'un nombre maximum d'Israéliens dans l'Etat d'Israël et une protection maximale de la sécurité d'Israël."

Oren est loin d'être le premier personnage important à envisager un retrait unilatéral de Cisjordanie. La dernier a été Ariel Sharon qui  publiquement a décidé de fixer les frontières permanentes d'Israël, avec le retrait de Gaza, c'était seulement la première étape. Beaucoup plus récemment, en mai 2012, le ministre de la Défense d'alors, Ehud Barak, a provoqué la controverse quand il a déclaré que si un règlement permanent s' avérait impossible, Jérusalem devrait penser à un «accord intérimaire», et envisager une action unilatérale. " Israël ne peut pas se permettre de stagner ", a déclaré Barak. "Ce sera une décision difficile à prendre, mais le temps est compté." A l'époque, les deux dirigeants palestiniens et des membres du cabinet israélien ont rejeté l'idée d'un revers de main .

Vendredi dernier, le journal Maariv a rapporté que Yoaz Hendel, un ancien conseiller en communication de Netanyahu, travaille également sur un plan qui appelle à un retrait unilatéral de certaines parties de la Cisjordanie.

Beaucoup d'Israéliens restent sceptiques sur des mesures unilatérales en raison des expériences amères qui ont suivi le désengagement de Gaza. Plutôt que le calme espéré des Israéliens le Hamas a pris le contrôle de la bande en 2007 et a tiré des milliers de roquettes sur Israël.

Mais Oren affirme que son plan actuel est "très différent" du désengagement de Gaza.

"Ce n'est pas une nouvelle formule de Gaza. La seule chose qu'il y a de commun, c'est qu'Israël prend son destin dans ses propres mains." Je voudrais remplacer le mot unilatéralisme par sionisme. Une bonne définition du Sionisme c'est que les Juifs prennent leur destin entre leurs mains "

Pendant le retrait de Gaza, on a ordonné l'évacuation des implantations juives et la présence militaire Israëlienne s'est retirée; cela ne se reproduira pas, Oren l'a affirmé. Mais si les dirigeants israéliens ne peuvent pas trouver quelqu'un avec qui signer un accord, ils devraient envisager d'agir. "L'unilatéralisme a eu une mauvaise rénommée, mais celà ne devrait pas nous empêcher de prendre les mesures qui peuvent être nécessaires si nous ne pouvons pas parvenir à une solution négociée."

Oren reconnu qu'une telle mesure n'apporterait pas la paix. "Je ne sais pas si en restant dans l'ensemble des territoires, avec un contrôle sur un grand nombre de Palestiniens et être exposé à l'augmentation de sanctions internationales - boycotts et délégitimation - Je ne sais pas si cela vous amène à la paix, non plus. Et met en danger Israël ".

Oren a ajouté, le retrait unilatéral de certaines parties de la Cisjordanie également " nemettra pas fin " à la pression de l'Union européenne et d'autres dans la communauté internationale qui poussent à un accord de statut final, . Toutefois, il serait utile de prendre le vent de la croissance BDS (Boycott, Désinvestissement, Sanctions) mouvement, en particulier en Europe, at-il prédit. «L'objectif est d'aider à maintenir notre intégrité en tant qu'Etat juif et démocratique, dont la sécurité est préservée."

Néanmoins, l'idée d'un retrait unilatéral israélien est très impopulaire, non seulement chez les Palestiniens mais également chez la droite israélienne (dont certains partis cherchent encore un Grand Israël d'annexer beaucoup ou la totalité de la Cisjordanie), mais aussi dans la gauche israélienne.

"La proposition de l'ambassadeur Oren est digne de discussion sérieuse - le moment venu. Et à l'heure actuelle ça ne l'est pas. Parce que le retrait unilatéral des territoires est la pire option, la pire, sauf pour y rester", a déclaré Gadi Baltiansky, le directeur général de l'Initiative de Genève, organisation à but non lucratif encourageant une solution à deux Etats.

"Il est préférable de faire la bonne chose, qui est de se retirer dans le cadre d'un accord de paix", a déclaré Baltiansky, qui a servi de porte-parole d'Ehud Barak et a été impliqué dans les pourparlers de paix. " Nous savons ce qui est nécessaire pour atteindre cet accord. Ceux qui soutiennent un accord savent quel prix ils doivent payer: c'est plus ou moins les positions connues ... ce dont le secrétaire d'État John Kerry et du  président Barack Obama parlent. Quiconque s'oppose à cette approche n'est pas prêt à payer le prix pour un accord ".

Baltiansky dit: Tout dirigeant israélien qui est aussi un sioniste doit s'opposer à un Etat binational, et, disposé à payer le prix d'un accord, donc tôt ou tard de se retirer unilatéralement de la Cisjordanie. Beaucoup mieux alors, selon lui, de parvenir à un accord négocié. En vertu d'un accord, Israël assurerait la légitimité internationale continue et la reconnaissance de Jérusalem comme capitale - même si les Palestiniens ont décidé de violer l'accord et de perpétuer le conflit. D'autre part, si Jérusalem a opté pour un retrait unilatéral, se débarrasse du problème démographique, mais pas beaucoup plus. Le conflit se poursuivrait, et "aucun organisme international ne reconnaîtra les frontières que vous avez tracées de façon unilatérale. Vous n'aurez pas la légitimité internationale, ou la reconnaissance de Jérusalem ".

Uri Avnery, un ancien membre de la Knesset et ancien militant d'extrême-gauche, est allé encore plus loin en rejetant l'idée d'un retrait israélien unilatéral. «C'est stupide,» dit-il sans ambages. "C'est considéré comme un symptôme de la folie quand vous faites quelque chose et ne parvienait pas, et puis essayer de faire encore et encore la même chose," a-t-il dit, citant le retrait de Gaza.

"Si vous voulez la paix, de signer un accord ", a dit Avnery au The Times d'Israël. Le retrait unilatéral est le contraire de la paix, a-t-il poursuivi. "La paix est comme le sexe, vous avez besoin d'être deux pour danser le tango. Pour faire la paix avec vous-même [c'est à dire de façon unilatérale de retrait] c'est une sorte de masturbation ".

Pour Avnery, tout sauf un accord de paix commun  serait considéré par les Palestiniens comme "une poursuite de l'occupation" qui créerait l'opposition et entraverait la paix plutôt que de la rapprocher. "Vous ne pouvez pas faire la paix à des conditions de poursuite de l'occupation. Ce que ces gens appellent retrait unilatéral c'est la poursuite de l'occupation par d'autres moyens ", a-t-il dit.

Oren rejette cette critique comme argument et hors de propos. "La redondance est que bien sûr vous faites la paix avec d'autres personnes et non à vous-même. La pertinence est que nous parlons de ce qui se passe si nous ne pouvons pas faire la paix ", a-t-il dit.

" Je suis conscient qu'il n'y a pas de solution parfaite ici ", a conclu Oren. " Chaque option comporte des risques, des circonstances indicibles. Mais je ne peux pas insister assez sur l'importance d'avoir ce que j'appelle l'option sioniste: Nous ne confierons pas notre destin fondamental à la prise de décision palestinienne ".