Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא

Poser la bonne question: Est-ce qu'Israël a le droit d'exister en tant que Nation Juive

7 Décembre 2013 , Rédigé par mordeh'ai

Par Mike Konrad

http://www.americanthinker.com/2013/12/asking_the_right_question.html

Adapté par Mordeh'aÏ pour le blog malaassot©5774

 

La crise au Moyen Orient est sans fin comme un malade qui refuse d'aller mieux. Finalement, une centaine de médecins sont appelés à donner leur avis. Alors qu'ils sont tous d'accord sur les symptômes, personne ne peut s'entendre sur le remède. ce qu' Israël a le droit d'exister en tant que nation juive?

 

Il s'agit de la racine du problème. Toutes les autres questions sont secondaires. La quantité de temps perdu à discuter des questions connexes est incroyable, mais jusqu'à ce que cette question de base soit posée, il n'y aura pas de réponse.

Beaucoup de sionistes aiment à appeler les Palestiniens Fakestinians. L'assertion qu'aucun pays nommé Palestine n'a jamais existé. Aucune monnaie palestinienne n'a jamais existé. Il n'y a jamais eu un peuple appelé Palestiniens. Il n'y avait pas de langue ou de religion palestinienne unique. Les Arabes étaient arrivés récemment. Les Arabes locaux ne voulaient même pas d'indépendance, mais plutôt faire partie de la Syrie.

Ce sont d'excellents points. Malheureusement, on se heurte au problème du Texas.

En 1836, lorsque le Texas a opté pour l'indépendance, mais il n'y a jamais eu un peuple appelé les Texans, la monnaie Texane n'a jamais existé. Les Texans n'avaient pas de langue ou de religion unique du Texas. Les Anglais locaux étaient arrivés récemment. Ils s'appelaient eux-mêmes les Américains et voulaient leur annexion aux États-Unis.

Pourtant, personne ne doute du droit du Texas à avoir son identité et que Sam Houston est un héros.

La question n'est pas de savoir si l'identité palestinienne est réelle, mais si Israël a le droit d'exister. Appelant les Arabes Fakestinians est intellectuellement inutile. La question centrale est Israël, pas la Palestine.

Quand il s'agit de violations israéliennes des droits des civils arabes et / ou de démolition de logements, les Arabes aiment brandir ces questions de droits civils en haut du mât comme un motif pour détruire Israël.

Mais aucune nation n'est sans violations des droits civils. L'Amérique avait les lois "Jim Crow" (Ces lois, qui constituaient l'un des principaux éléments de la ségrégation raciale aux États-Unis,) avant 1965. Le droit de l'Amérique à exister n'a pas été remis en question. Le droit du Japon d'exister n'a pas remis en cause après la Seconde Guerre mondiale. Les Anglais ont fait la guerre contre l'inquisition d'Espagne, mais ils n'ont jamais nié le droit de l'Espagne à exister.

Les droits civils sont tout sauf inexistants dans les pays musulmans. Les coptes fuient la persécution religieuse génocidaire en Egypte. Pourtant, personne ne doute du droit de l'Egypte à exister. Les gouvernements de l'Inde ont persécuté les non-hindous pendant un certain temps, mais l'existence de l'Inde n'a pas fait débat.

Il peut être approprié pour discuter des droits civils en Israël, mais seulement si l'on concède le droit à Israël d'exister. Cependant, ceux qui sont anti-Israëliens nous soumettrons des questions des droits civiques israéliennes comme une masse pour démolir Israël.

La question est alors soulevée qu'Israël est un avant-poste du colonialisme européen. Est-ce que les Britanniques considèrent les Juifs comme une garnison potentielle pour maintenir le contrôle britannique dans la région.

Alors quoi? L'Amérique a commencé comme colonie britannique. Egalement le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande. Chaque pays d'Amérique latine était assimilé à une colonie espagnole ou portugaise. Est-ce que l'une de ces nations s'est vue refuser le droit d'exister? Est-ce que Santiago du Chili se référe à territoire occupé? Y a-t-il un appel à restituer l'Argentine aux Mapuche, Guarani, et aux Indiens Quechua? La Colombie-Britannique aux Salish? Et Brooklyn à la tribu Canarsie?

En fin de compte, même les Britanniques savaient que les Juifs se poseraient en tant que Juifs, pas en Britanniques. La Grande-Bretagne n'a pas implanté d'Anglais en Palestine, mais simplement elle a accepté de protéger les Juifs - qui étaient la plupart du temps en Europe, et pas des colons britanniques. Bien qu'il puisse avoir l'apparence extérieure d'une entreprise coloniale, ils ne'étaient pas. L'idée était d'établir de nouveau les Juifs sur leurs terres, pas de les imposer.

Une fois l'existence d'Israël admise, la prochaine question qui se pose. Israël sera un Etat juif ou un Etat laïc?

Cette distinction est un faux-fuyant. San Remo et la Déclaration Balfour ont définis Israël comme patrie du peuple juif. Ceci peut être compris dans un sens séculier ou un sens religieux. À l'heure actuelle, Israël a mis en place le judaïsme orthodoxe comme le credo de l'Etat - bien qu'avec des droits civils pour les non-Juifs.

L'établissement orthodoxe a fait des ravages dans une certaine mesure dans la vie des Israéliens. Des Juifs avec une lignée suspecte peuvent se voir refuser le droit de se marier en Israël, même si ils ont été élevés à la juive. Il y a des appels pour briser la puissance de certains rabbins.

La loi Tzohar donne essentiellement à ces pratiques existantes, l'aura de l'approbation de la Knesset. Le rabbinat continue de contrôler le mariage et le divorce pour la majorité juive en Israël, il n'y a pas de mariage civil et elle ne reconnaît pas les mariages non-orthodoxes menés dans le pays - Ha'aretz

Toutefois, un Etat juif pourrait être défini sur une base ethnique - comme il avait été à San Remo. Tout ce qu'il faudrait, c'est qu' Israël se définisse en Etat juif comme une patrie juive, et la question de la théocratie disparaît.

Ceci est un fil rouge ce n'est pas une critique.

Une fois le droit d'Israël à exister est admis, et une fois qu'il est défini comme Etat juif (qu'il s'agisse de religieux ou un sens ethnique est sans importance), un grand nombre de questions secondaires disparaissent ou perdent de leur importance.

L'idée de diviser le pays, et de mettre en danger Israël s'évaporerait. La revendication de Jérusalem serait alors réduite seulement à savoir si oui ou non les Arabes de Jérusalem ont le droit d'obtenir des permis de construction et le droit vote aux élections nationales; pas si la ville doit être divisée. La construction en Judée-Samarie serait considérée dans le contexte historique du peuple juif à sa terre. La question des revendications de propriété arabes pourraient être une question légitime, mais elle serait réduite à une question de droits civils, et pas une excuse pour une solution à deux Etats.

La seule question restante serait le droit du retour des Palestiniens.

Il pourrait y avoir un véritable débat quant à savoir si les Arabes ont été ethniquement nettoyés en 1948. De mes propres études, je ne fais pas confiance soit à la version arabe officielle, ni à la version officielle israélienne des événements.

Toutefois, si l'on admet qu'Israël a le droit d'exister, comme une patrie juive (laïque) ou état (théocratique), le droit au retour des Palestiniens est clairement et visiblement à annuler. Ce n'est pas un point mineur. C'est pourquoi l'Autorité palestinienne reconnait Israël, mais pas en tant qu'Etat juif.

Cela ne nie pas la tragédie de la situation palestinienne, ni qu'une injustice a été faite, mais il faut reconnaître simplement qu'Israël ne doit pas être détruit pour corriger la situation, qui est le cœur du problème.

C'est la raison pour laquelle je peux vivement critiquer Israël, mais défendre son droit à la Judée et à la Samarie. Je reconnais la revendication d'Israël sur la terre comme primordiale, et vois toutes les questions relatives aux préoccupations des droits civils, rejetant toutes réclamations nationales palestiniennes, même si je reconnais qu'il y a des problèmes de droits civils.

En termes simples, je pense que les Palestiniens ont raison de demander plus de permis, mais pas de demander un Etat national - pas au détriment du seul État juif de la planète.

Une fois cette question de base réglée, alors on peut juger si la critique actuelle d'Israël est légitime ou antisémite. Il est clair que toute critique pas antisémite, mais, tout aussi clairement, la plupart des critiques, en particulier à partir de sources européennes, l'est.

Tous les porte-parole arabes - et les journalistes, mêmes occidentaux - doivent poser cette question vitale. Est-ce qu'Israël a le droit d'exister en tant que nation juive? Ils ne devraient pas être autorisés à esquiver la question. Ils devraient exposer leurs opinions et leurs critiques légitimes ou antisémites.

Tous les porte-parole arabes - et les journalistes, mêmes occidentaux - doivent poser cette question vitale. Est-ce qu'Israël a le droit d'exister en tant que nation juive? Ils ne devraient pas être autorisés à esquiver la question. Ils devraient exposer leurs opinions et leurs critiques légitimes ou antisémites

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :