Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a repris ces mots et les leçons de l'histoire à cœur. Il a averti à plusieurs reprises comment une mauvaise affaire avec l'Iran sur son programme nucléaire peut avoir des conséquences catastrophiques pour la paix et la sécurité internationales. Tant que l'Iran n'est pas vérifiablement dépouillé complètement de ses capacités d'enrichissement nucléaire, selon lui, les sanctions mises en place doivent continuer. Le Premier ministre Netanyahu comprend le danger en permettant à l'Iran d'obtenir une arme nucléaire. La faiblesse est la complice de l'appétit du crocodile. "J'irais même jusqu'à dire qu'un mauvais accord pourrait mener à la seconde, l'option désirée," Netanyahu a déclaré cette semaine. Il était évidemment que l'allusion à l'option militaire qui pourrait être le seul moyen laissé d'empêcher l'Iran dans le temps si une mauvaise diplomatie laisse à l'Iran une voie royale pour atteindre son objectif d'armes nucléaires.
Le président Obama, en revanche, tient tellement à obtenir la signature de l'Iran sur un morceau de papier qu'il n'attache pas beaucoup d'importance à ce que dit le document. Au moins, cela lui permettra de détourner l'attention du public loin des affres de l'Obamacare. Mais la stratégie de négociation faiblarde de l'administration Obama invite l'Iran à acquérir de nouveaux outils terrifiants d'agression.
Le Telegraph a rapporté la semaine dernière qu'une source récemment en contact très étroit avec la Maison Blanche "a décrit une réunion avec les responsables de la Maison Blanche s"est ouvert au journaliste et lui a-répété les paroles de M. Kerry «pas d'accord vaut mieux qu'un mauvais accord», mais il a finalement admis devant aux fonctionnaires qu'un «mauvais accord vaut mieux que pas d'accord» depuis l'autre option consiste à «aller à la guerre ou d'accepter des armes nucléaires iraniennes». «....»
Une mauvaise affaire pour nous, c'est exactement ce que l'administration Obama a offert à l'Iran la semaine dernière que l'attrait pour le lancement de plus vastes négociations sur un accord global final. Pour l'Iran, comme l'a dit le Premier ministre Netanyahu, c'était le «contrat du siècle». Pourtant, l'Iran a encore refusé parce qu'il n'a pas formellement codifier, à ce stade des négociations autoproclamée du droit inhérent de l'Iran à enrichir de l'uranium sur son sol.
En échange d'un allègement immédiat des sanctions proposé l'Iran l'a rejeté, l'Iran voulait seulement de suspendre partiellement son programme d'enrichissement d'uranium au niveau des 20 pour cent. Il pourrait garder tous ses centrifugeuses et ses stocks existants d'uranium enrichi, ainsi que de continuer à enrichir de l'uranium à des niveaux inférieurs. L'Iran a exploité ces ouvertures avant, gagnant la marge de manœuvre dont il avait besoin pour se rapprocher de la ligne d'arrivée d'une capacité d'armement nucléaire. On ne sait pas ce que l'Iran aurait été invité de faire sur son chemin potentiel alternatif à une bombe nucléaire - le réacteur à eau lourde à Arak qui pourrait produire du plutonium. On aurait permis la continuité de sa construction tant que le réacteur n'aurait pas été mis en mode opérationnel complet".
Selon la Fondation pour la Défense des Démocraties, "le soulagement des sanctions proposé pourrait rapporter à l'Iran 20 milliards de dollars ou plus au travers du rapatriement des avoirs iraniens gelés, des transferts d'or à l'Iran en échange de ses ventes de gaz naturel et de pétrole, les exportations de la pétrochimie, et la levée de sanctions sur le secteur automobile iranien. "La Fondation estime que le total des réserves de change de l'Iran devraient augmenter immédiatement de 25 pour cent et ses réserves de change entièrement accessibles actuellement disponible permettrait de doubler.
Yuval Steinitz, ministre Israélien des Affaires stratégiques a estimé que l'Iran pourrait recevoir encore une plus grâce à la levée des sanctions proposée, presque 40 milliards de dollars ou 40% de l'effet total, parce que «les modifications proposées visent également à rendre plus difficile à appliquer d'autres sanctions ».
Une fois l'esprit des sanctions annulé, il sera très difficile de revenir en arrière à nouveau. Le front unifié qui existe actuellement entre les Etats-Unis et leurs alliés dans la mise en œuvre des sanctions de grande envergure deviendrait une histoire du passé.
Un groupe biparti croissant, de sénateurs et de membres de la Chambre des représentants, est de plus en plus agacé de la manipulation de l'administration Obama par l'Iran. Certains font pression pour imposer encore plus de sanctions, l'administration Obama est vigoureusement opposé à ce mouvement .
«Nous sommes toujours déterminer à trouver si il y a d'abord un chemin diplomatique», a déclaré le porte-parole du département d'Etat Jen Psaki mardi.«Ce que nous demandons maintenant, c'est une pause, une pause temporaire, aux sanctions. Nous n'abandonnons pas les sanctions. Nous ne voulons pas reculer. Il s'agit de faire en sorte que notre stratégie législative et notre stratégie de négociation et (sic) fonctionnent de pair».
Jay Carney à la Maison Blanche, mardi est allé jusqu'à dire que les législateurs qui font pression pour de nouvelles sanctions contre l'Iran pourraient mettre Washington sur «la voie de la guerre», contre la volonté du peuple américain. Le Secrétaire d'Etat John Kerry a informé à huis clos les membres du Comité sénatorial des banques, du logement et des affaires urbaines mercredi, concernant le statut des négociations. Avant cette réunion, Kerry a averti que "si le Congrès devait agir unilatéralement pour augmenter les sanctions, il pourrait briser l'espérance dans ces négociations, et en fait les arrêter et les rompre."
Les sénateurs et les membres de la Chambre des représentants qui font pression pour plus de sanctions, plutôt tôt que tard, ont de sérieux doutes sur le but où la stratégie de négociation de l'administration Obama se dirige. Le sénateur Lindsey Graham, RS.C., par exemple, était l'un des sénateurs qui ont rencontré Kerry et a dit qu'il a demandé au Secrétaire d'Etat: «Quel est votre conclusion ici"
Ni le président Obama ni le Secrétaire d'Etat Kerry ne se sont accordés avec le Congrès ou le peuple américain sur ce que leur conclusion des négociations est vraiment, en supposant qu'ils en aient même une à l'esprit. L'intrigue autour des négociations menées avec la Corée du Nord qui ont été infructueuses à la finale des armes nucléaires en Corée du Nord. Nous dirigeons-nous dans la même voie en ce qui concerne l'Iran, se fondant pour l'avenir sur la retenue d'un pays dirigé par des mégalomanes théocratiques? Comme l'a dit Ronald Reagan, "seule la faiblesse invite agression."
/fdata%2F1962206%2Favatar-blog-1043724434-tmpphpJOJS9s.jpg){kind=avatar}
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/http%3A%2F%2Fwww.israeltoday.co.il%2FPortals%2F0%2Fnews%2Fcache%2FF181222STR02_m.jpg)
